Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/163 Esas
KARAR NO: 2022/400
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/03/2021
KARAR TARİHİ: 17/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — bulunduğu —— kullanmakta olan sürücü —-istikametinden—- istikametine doğru seyir halinde iken, —-mevkiinde dönemece içerden girmesi ve karşı şeride geçerek —-plakalı —kullanmakta olan müvekkil —-çarpması sonucunda müvekkilin ağır bir şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde —-plakalı—- kullanmakta olan sürücü —-Tam ve Asli Kusurlu olduğu, sürücü—-hakkında Taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma ve Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından —– soruşturma başlatıldığını, mağdurun şikayetçi olmadığını beyan etmesine binaen Kovuşturmaya yer olmadığına” karar verildiğini, Davacı müvekkil, Kaza sonrası yaralı olarak —– kaldırıldığını, sol diz kapağının derisinin kopması, sol dizde açık kanamalı yara, sol diz kapağında ve kaval kemiğinde parçalı —- eklemlerde birden fazla yerde ağrılı hareket kısıtlılığı nedeniyle hastanede — yatarak tedavi olduğunu, taburcu olduktan sonra,— istirahat raporu verilen müvekkilin, sol diz kapağındaki kırık nedeniyle—-evde yatmak zorunda kaldığını, tedavisine devam etmesine rağmen halen dahi eski sağlığına kavuşamadığını, Davacı müvekkilin başvurusu sonucu —— %10 maluliyet raporu verildiğini, tüm bu nedenlerle, davacı müvekkilin meslekte kazanma gücü kaybı (maluliyet) oranının tespitini talep ettiklerini, Müvekkilin bundan böyle her işte çalışamayacağını, bunun müvekkil için maddi ve manevi zararlar doğuracağını, bu nedenlerle davacı müvekkilin manevi üzüntü ve acılarının karşılığı olmasa da —- Manevi tazminat talep ettiklerini, Manevi tazminatın sigorta şirketi haricindeki — davalılardan, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil edilmesini, Davalı —- plakalı aracı sigorta eden trafik sigortacısı olarak oluşan zarardan —- Sigortası poliçesi uyarınca maddi tazminattan, poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, Davacı müvekkil, — tarihinde davalı sigorta şirketine başvurusu sonucu, sigorta şirketince müvekkile —– ödeme yapıldığını, Müvekkilin meslekte kazanma gücü kaybı ve yukarda bahsedilen maddi zararları göz önüne alındığında, yapılan ödeme müvekkilin gerçek zararını karşılamadığını, müvekkilin gerçek zararının hesaplanması gerektiğini, trafik kazasında beden gücü kaybına uğrayan davacı müvekkile, davalı sigorta şirketince yapılan yetersiz ödemeye ilişkin ibranamenin KTK 111/2 mad. uyarınca hükümsüz olması sebebiyle iptalini talep ettiklerini, İş bu dava açılmadan önce —- başvurulduğunu,—görüşmelerinin—-şeklinde neticelendiğini, Davalılardan — adına kayıtlı olan —- plakalı aracın trafik kaydına dava sonuna kadar teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulması ile yine sigorta şirketi dışındaki diğer davalılar yönünden uyap üzerinden adlarına kayıtlı olduğu tespit edilecek araç menkul ve gayrimenkullere dava sonuna kadar teminatsız tedbir konulmasını, HMK 107 mad. uyarınca toplanacak delillere göre tazminat hesabı yaptırılarak, müvekkilin maddi zararının tam ve kesin olarak belirlenmesinden sonra artırılmak üzere açılan iş bu belirsiz alacak davasında, fazlaya ilişkin talep ve dava haklar saklı kalmak kaydıyla; bakım/bakıcı ve tedavi gideri olarak —- maluliyetten kaynaklı işgücü kaybı olarak — olmak üzere toplam —–maddi tazminatın ( sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, Davalı sigorta şirketince yapılan yetersiz ödemeye ilişkin ibranamenin KTK 111/2 mad. uyarınca hükümsüz olması sebebiyle iptalini, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen — tarihli kazaya karıştığı belirtilen,— plakalı araç, müvekkil şirkete — tarihleri arasında geçerli olmak üzere —– sigortalıdır. Söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı —–
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile haksız fiilden doğan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı —- tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ağır şekilde yaralandığını bu süreçte iş göremezlik zararının oluştuğunu, bakıcı yardımına ihtiyaç duyduğunu belirterek kazaya karışan —- plaka sayılı aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen davalı — aracın kaza anındaki sürücüsü davalı — aracın maliki olan davalı —- maddi tazminatın ve aracın sürücüsü ve maliki olan davalılar —-manevi tazminatın tahsili istemiyle dava açmıştır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmıştır.
Davacıya ait hastane dosyaları, davalı sigorta şirketleri nezdinde düzenlenen hasar dosyası, —- sayılı soruşturma dosyası, kazaya karışan araca ait trafik tescil kayıtları, —-tarafından düzenlenen sosyal ekonomik araştırma raporu getirtilerek dosya içine alınmış, davacı —- meydana gelen trafik kazası nedeniyle rücuya tabi bir ödeme almadığı —- gelen cevap ile anlaşılmıştır
Hasar dosyasının incelenmesinde, kaza tarihi itibariyle — plakalı aracın trafik sigorta poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği, sigortalının davalı — olduğu, kaza anındaki sürücünün davalı — olduğu, poliçenin kaza tarihini kapsadığı, davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce —- ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Toplanan tüm deliller ile birlikte dosya öncelikle orantısal kusur oranlarının tespiti yönünden —gönderilmiş, kurum tarafından — tarihli rapor düzenlenmiştir. Düzenlenen —- tarihli raporda özetle, ” Davalı sürücü—trafik kazasının meydana gelmesinde % 100 oranda kusurlu olduğu, davacı sürücü—- ise herhangi bir kusurunun olmadığı” yönünde tespit ve değerlendirmede bulunulmuştur.
Davacı vekili — tarihli beyan dilekçesinde, davalı sigorta şirketi ile maddi tazminat talepleri yönünden sulh olunduğunu, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini, manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini beyan etmiş, ekinde —- tarihli Makbuz ve İbraname evrakını dosyaya sunmuştur. Davalı sigorta şirketi vekili tarafından sunulan —- tarihli beyan dilekçesinde de sulh görüşmeleri neticesinde ödeme yapıldığı ve karşı vekalet ve yargılama gideri talebi olmadığı beyan edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, yapılan yargılama, toplanan deliller, birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu kazanın — tarihinde, —sıralarında, davalı araç sürücüsü — sevk ve idaresindeki — aracıyla seyir halindeyken—- yönüne doğru seyir halinde iken olay mahalli virajlı alana geldiğinde karşı yön şeridine girdiği sırada aracının ön kısımları ile karşı yönden gelmekte olan sürücü —sevk ve idaresindeki —— ön kısımlarının çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası olduğu, toplanan tüm deliller, gerek kaza tespit tutanağı gerekse mahkememizce alınan —- tarafından düzenlenen bilirkişi raporu göz önüne alındığında kazanın meydana gelmesinde davalı —- olay yeri mahal şartlarını dikkate alması şeridini koruyarak seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği ve olay yeri virajlı alanda sevk ve idare hatası ile karşı yön şeridine geçerek trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiği olayda tamamen asli olarak ve % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise kendi şeridinde ilerlerken davalı sürücünün kontrolsüzce şeridine girmesi sonucu meydana gelen kazada bir kusur ve ihmalinin bulunmadığı ve alabileceği bir önlem de olmadığı anlaşıldığından kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davası yönünden, davacı ile davalı sigorta şirketinin —– tarihli Makbuz ve İbraname kapsamında sulh olunması sebebi ile konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, Makbuz ve İbraname içeriği göz önüne alınarak yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Manevi tazminat davası yönünden ise bilindiği üzere manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Somut olayda dava konusu kaza sebebiyle davacıda % 10 oranında maliyet oluştuğu, yine davacının sol diz kapağında kazadan dolayı doku kaybı olduğu, sağ kalça ve diz kapağı arasında iki tane platin bulunduğu dosyada toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Kazanın meydana gelmesinde, davacı sürücünün hiç kusurunun bulunmaması, davalı araç sürücüsünün ise kontrolsüz şekilde şerit ihlali yapması sebebi ile tamamen kusurlu olduğu sabittir. Olayın oluş şekli yanında, zararın davacı yönünden ağırlığı, davacının kaza sebebi ile duyduğu korku ve acı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın alım gücü de göz önünde bulundurulduğunda, taktiren davacı için — manevi tazminatın — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Maddi tazminat yönünden tarafların sulh olması ve davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına,
2-Manevi tazminat yönünden davanın kabulü ile— manevi tazminatın kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —— müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
KARAR HARCI
4-Alınması gerekli 3.415,50 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 177,61 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.237,89 TL’nin davalılar —–müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
5-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 7.300,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar —— müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
7-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 245,41 TL harcın davalılar—— müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından sarfedilen 255,50 TL posta ücretinin davalılar —– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/05/2022