Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/159 Esas
KARAR NO: 2022/209
DAVA: İflas (İflasın Kaldırılması (İİK 182))
DAVA TARİHİ: 20/01/2021
KARAR TARİHİ: 02/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan iflas (iflasın kapatılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri hakkında —- tarihinde iflaslarına karar verildiği, karar üzerine —– dosyalarında iflas işlemlerinin yürütülmeye başlandığı, bu arada şirket ortaklan —–şahsi imkanları ile şirketlerin tüm borçlarını ödedikleri, bu nedenle şirketin öz varlığının pozitife döndüğü, İ.İ.K.’nun 182 mad. gereğinde iflasın kaldırılması ve itibarin iade talebinde bulunmalarının gerektiği beyan ederek, borçların tamamının ödeyen müflis şirketlerin hakkında—— Sayılı ile verilen iflas kararının, İ.İ.K.’nun 182 mad. gereğinde iflasın kaldırılması ve itibarin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı şirketler tarafından, aynı iddialar ve istemle daha önce açılan dava Mahkememizin —– esas sayılı dosyası kapsamında yürütülmüş, davanın reddine dair karar verilmiş, istinaf isteminin reddine dair karar verilmiş ve davacılar vekilince temyizden feragate ilişkin dilekçe sunulmakla anılan karar kesinleşmiştir.
Mahkememizin işbu dosyası kapsamında davacı her iki şirket yönünden sıra cetvelinde alacaklı görünen kurumlar/şahıslar yönünden bakiye borca ilişkin yazışmalar yapılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmasına dair karar verilmiş, — tarihli rapor alınmış özetle;
Davacı müflis —-yönünden düzenlenen sıra cetvelinde ilk —- dahil alacaklıların alacaklarını tahsil etmiş olduğu, —talebi yönünden —- dosya numarası ile dava açıldığının bildirildiği, mahkemeye gönderilen dosya suretinin incelenmesinde, tarafların farklı olduğu, işbu sebeple derdest olarak görülen davanın iflasın kaldırılmasına engel olup olmadığına ilişkin hukuki değerlendirme — ait olmak üzere, diğer alacaklıların alacaklarını tahsil etmiş olduğu, —- işlemlerinin yürütüldüğü —sayılı dosyasının incelenmesinde, —-olduğu, işbu borçların müflis şirket tarafından ödenmiş olduğu dosya kapsamına sunulan—cevapları ile tespit edildiğini, diğer davacı müflis —-alacaklıların alacaklarını tahsil etmiş olduğu, | —- alacaklılar vekillerinin alacaklarını tahsil ettiğine dair dilekçe sunmuş olduğu, ancak vekaletnamelerinde ibra yetkisinin bulunmadığının önceki heyet raporunda değerlendirildiği, bu hususta hukuki değerlendirmenin —– ait olduğu, — alacaklı vekilinin de alacaklarını tahsil ettiğine dair dilekçe sunduğu, işbu vekilin de vekaletnamesinin bulunmadığı bu husustaki hukuki değerlendirmenin de — ait olduğu, —— sayılı dosyasının incelenmesinde— alacaklılarının— olduğu, işbu borçların müflis şirket tarafından ödenmiş olduğu dosya kapsamına sunulan —- cevapları ile tespit edildiğini,—— alacak talebine ilişkin iflas masası tarafından kabul veya ret kararı verilmediği, işbu alacak talebine ilişkin mahkemece – ilgili —– dava dilekçesi ve tensip zaptının gönderilerek, davacının talebine ilişkin beyan ve itirazların sunulmasının ihtaren tebliğ edilmiş olduğu, tebligatın elektronik ortamda —-arihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen —— tarafından duruşmaya iştirak edilmemiş ve itiraz ettiğine ilişkin dilekçenin de sunulmadığının görüldüğü, yukarıda tespitler doğrultusunda davacı şirketlerin iflasının kaldırılması ve itibarın iadesine ilişkin takdirin——-ait olduğu yönünde kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce tensip ara kararı gereği; davacı şirketler alacaklıları adına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ olunmuş, bir kısım alacaklılarca dosyaya beyan sunulmuş, müdahillikleri sağlanmıştır.
Mahkememizce, müflis —- alacak iddiası yönünden — dosyası tetkik edilmiş, —- alacağının müflis —- masasına kayıt kabulüne dair karar verildiği, kararın kesinleşmediği belirlenmiştir. Bununla birlikte davacı —–dosyasındaki ilamdan doğan alacağın ödendiğinin bildirilerek ödmeye ilişkin dekont sureti sunulduğu, müdahil—–sayılı ilamdan kaynaklı kurum alacaklarının —- tarihinde kurum hesaplarına yatırıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce, müflis—-alacak iddiası yönünden—- davacısı —- alacağının, müflis—— temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiği, kararın kesinleşmediği belirlenmiştir.
Dava, İİK 182.maddesi gereğince , davacı şirketler hakkındaki iflasın kaldırılması ve itibarın iadesi istemine ilişkindir.
İİK 182/1 maddesinde “Borçlu bütün alacaklılarının taleplerinin geri aldıklarına dair bir beyanname veya tekmil alacakların itfa olunduğu hakkında bir vesika gösterir veya akdolunun konkordato tasdik edilirse mahkeme, iflasın kalkmasına ve borçlunun serbestçe tasarrufu için mallarının kendisine iadesine karar verir. ” hükmü getirilmiştir.
Nitekim İtirazın İptali, Menfi Tespit ve İstirdat, Tasarrufun İptali, İflas ve İflasın Ertelenmesi, Sıra Cetveline İtiraz Davaları ——– kaldırılmasının şartlarını açıklarken özetle; müflisin, alacaklarını masaya yazdırmış ve sıra cetveline kabul edilmiş bütün iflas alacaklılarının taleplerini geri aldıklarını bir belge ile ispat etmesi gerektiğini, bütün alacaklılar kavramına masa alacaklıları girmez ise de; iflasın kaldırılması için masa alacaklarının da tam olarak ödenmesi gerektiği veya, alternatif bir koşul olarak müflisin, bütün alacaklılarının alacağının faizleri ile birlikte, borcu sona erdiren sebeplerden biri ile itfa etmiş olduğunu belge ile ispatlaması gerektiği anlatılmıştır.
Mahkememizce, davacı her iki şirkete ilişkin sıra cetvelindeki alacaklılar yönünden tek tek inceleme yapılmış, ——- ilişkin koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilmiştir.
Bu kapsamda davacı —- sayılı dosyası çerçevesinde düzenlenen sıra cetvelinde yer alan alacaklılarından, —–müzekkereler yazılmış, ödenmemiş kamu borcu olup olmadığı sorulmuş, bulunmadığı bildirilmiştir.
Yine aynı sıra cetvelinde yer alan alacaklılardan —- yönünden, Mahkememizin– iflasın kaldırılması istemli yargılaması kapsamında —– portalından gönderdiği dilekçesinde, müflis —–müvekkili şirkete olan borcunu —— hariç olmak üzere ödediğini belirterek, gelinen noktada, müflis —kabulüne karar verilmesini talep ettiği, —-tarafından sunulan —tarihli ——dosyasının taraflarınca işlemsiz bırakılarak ve bu icra dosyasına konu olan alacaklarının kaydedilmiş olduğu —- dosyasında da herhangi bir talepte bulunulmayacağının bildirildiği görülmüştür.
Yukarıda yapılan tespitler çerçevesinde müflis —- öngörülen itfa olgusunun ispat olunduğu kanaatiyle bu davacı yönünden davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.
Davacı————- sayılı dosyası çerçevesinde düzenlenen sıra cetvelinde yer alan alacaklılarından —-alacağına ilişkin olarak, yukarıda anıldığı üzere —- dosyasında davacı — aleyhine kayıt kabul hükmü kurulduğu, kararın kesinleşmemiş bulunduğu belirlenmiş olmakla, davacı —- yönünden ileri sürülen itfa olgusunun ispat olunmadığı, İİK.182. maddesinde öngörülen şartların gerçekleşmediği kanaatiyle davacı ——şirketi yönünden davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı —-yönünden açılan davanın reddine
2-Davacı —- açılan davanın KABULÜ ile, İİK’nun 182/1. maddesi uyarınca —- hakkında —–ile verilen iflas kararının kaldırılmasına ve borçlunun serbestçe tasarrufu için mallarının kendisine iadesine,
2-Karardan bir örneğin —–şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesine ayrı ayrı gönderilmesine,
3-Kararın bir suretinin——nezdinde tescil ve ilânına,
4-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin olarak alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacı ——– tahsili ile hazineyi irat kaydına,
5-Davacıların yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren10 gün içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/03/2022