Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/156 Esas
KARAR NO : 2022/888

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/03/2021
KARAR TARİHİ : 06/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlunun,—–adresinde 06.03.2018 tarihinde yapılan kontrolde—– No.lu tesisatta kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilerek o tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri ve 622 sayılı —— Kurul kararı doğrultusunda—— seri No.lu kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı düzenlendiğini ve enerjisinin kesildiğini, davalı borçlu tarafça kaçak elektrik enerjisi kullanımı yapıldığını, somut olayda davalı tarafça kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilmesinin akabinde, yönetmeliğin kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması başlıklı 44. maddesinin 4. fıkrasında “42’nci Maddenin birinci maddesinin (ç) bendi çerçevesindeki tespitlerde: elektrik enerjisinin kesildiği tarihteki endeks değeri ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihteki fark dikkate alınarak hesaplama yapılır” hükmü uyarınca kaçak elektrik tüketim tahakkuku hesaplandığını ve yönetmeliğin 46’ncı maddesi uyarınca kaçak elektrik enerjisi tüketimi faturalandırıldığını, somut olayda, elektriğin kesilerek mühür altına alındığı ve kesilen elektriğin mühür fekki yapılarak açıldığı 28.11.2017- 06.03.2018 dönemi arasında tüketimi doğru kaydetmiş sayaç değeri ile yapılan hesaplamada 89.224,39-TL kaçak elektrik enerjisi faturası tahakkuk ettirildiğini,kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit olunan davalı kendisine tahakkuk eden bedeli son ödeme gününe rağmen ödemediğini, bunun üzerine davalı / borçlu hakkında ilgili kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden tahakkuk eden bedellerin tahsili amacıyla ——sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını ve davalı/borçlu tarafından borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilere itiraz edildiğini belirterek davanın kabulü ile borçlunun itirazının iptali ile hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; ——– esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir——esas sayılı dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine 14/12/2018 tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz +KDV toplamı 90.637,93 TL tutarındaki alacağın, fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya 12/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından bila tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer’ilerine itiraz edildiği; —– takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edildiğine dair belge bulunmadığı görülmüştür.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi rapor içeriğine göre; davalının, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin (davacı) ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açarak kaçak elektrik enerjisi kullandığı, kaçak elektrik tüketim tespit tutanağının içerik olarak usulüne uygun olarak hazırlandığı, fakat ilgili yönetmelikte belirtilen kaçak tespit sürecini tanımlayan 43. Maddenin 3,4,5,6 ve 7’nci fıkralarında tanımlanan işlemlerin uygulanmadığı ya da yetersiz uygulandığı, şöyle ki; Savcılığa suç duyurusunda bulunulmadığı,
çekilen fotoğraflarda, sayaç seri numarası doğrulandığı halde tarih bilgisinin tam olarak görülmediği, tüketim bilgisinin ise kaçak elektrik tüketim tespit tutanağında yazılan endeks değerinden farklı olduğu, 8.11.2017 tarihinde elektriği kesilerek mühürlenen sayacın gösterdiği endeks değerine, Tahakkuk dışında tüketiciye yollanan faturada veya başka bir belgede rastlanmadığı, tahakkuk hesaplamalarına baz teşkil eden sayaç endeks değerlerinin farklı bir sayaca ait olduğu, “Kaçak Elektrik Tahakkuk Hesap Detayı”nda belirtilen sayaç seri numarası—— “Kaçak Elektrik Tüketim Tespit Tutanağı” ve fotoğraflarda görülen seri numarasından ——farklı olduğunun bildirildiği, itirazlar üzerine aldırılan ek raporda ise davalının, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin (davacı) ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açarak kaçak elektrik enerjisi kullandığı, kaçak elektrik tüketim tespit tutanağının içerik olarak usulüne uygun olarak hazırlandığı fakat ilgili yönetmelikte belirtilen kaçak tespit sürecini tanımlayan 43. Maddenin 4’ncü fıkrası gereği Savcılığa suç duyurusunda bulunulmadığı, tahakkuk hesaplamalarına baz teşkil eden sayaç seri numarası ve endeks değerlerindeki
çelişkilerin sunulan yeni deliller ve açıklamalar dikkate alındığında davalıya haklı olarak kaçak elektrik kullanım bedeli ve cezası tahakkuk ettirildiği, yeni delil olarak sunulan—— seri numaralı “kaçak elektrik kullanım tutanağı”
dikkate alındığında davalının——- kaçak enerji kullandığı ve davacı tarafından
bu miktara göre kullanım bedeli ve cezası tahakkuk ettirildiği, davacı kurumun başlangıçta mahkemeye sunduğu bilgilerin ve delillerin eksik olduğu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 43– (5)” Kaçak elektrik
enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır” maddesinin uygulamasında özensiz ve dikkatsiz davrandığıyönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli bilirkişi rapor içeriklerine göre; davacının davalı borçlunun, —— adresinde 06.03.2018 tarihinde yapılan kontrolde ——No.lu tesisatta kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilerek o tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri ve 622 sayılı —– Kurul kararı doğrultusunda —— seri No.lu kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı düzenlendiği ve bu tüketimin faturalandırıldığı, dava ve takip konusu olarak ——-tesisat numarasına ilişkin 06/03/2018 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği, sayaç bilgisi olarak —— seri numarasının yazılı olduğu, endekslerin—— olarak yazılı olduğu, kaçak elektrik tahakkuk hesap detayında ise sayaç seri numarasının, endeks değerlerinin farklı sayılar olarak yazıldığı ve bu haliyle davacının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 43– (5)” Kaçak elektrik
enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır” maddesinin uygulamasında özensiz ve dikkatsiz davrandığı, davacı tarafça rapor tanziminden sonra sunulan tutanağın takip ve dava konusu alacağa yönelik olmayıp başka tarihli tespit işlemiyle ilgili olduğu, dava dilekçesi deliller kısmında kaçak elektrik tespit tutanağı ve tahakkuk hesap detayının bildirildiği, ek listede ise —— seri No.lu kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı ile iki sayfalık tahakkuk hesap detayı başlıklı belgenin sunulduğu, tensip tutanağının tebliğinden itibaren sunulan 2 haftalık kesin süre içerisinde de rapor tanziminden sonra sunulan tutanağın sunulmadığı, yenin delil kapsamında olduğu kanaatine varıldığı, iddianın genişletilmesi yasağı kapsamında kaldığı, çelişkiler hakkında yapılan ve ek bilirkişi raporunda tespit olarak yer verilen açıklamanın yeterli ve yerinde görülmediği, davacının alacağını usulüne uygun ispatlayamadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının esastan REDDİNE
2-Alınması gerekli 80,70 TL karar harcının başlangıçta alınan 1.547,87 TL harçtan mahsubu ile 1.467,17 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5——- bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
6——-esas sayılı dosyasının karar kesinleştiğinde iadesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
MaHkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.