Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/154 Esas
KARAR NO : 2022/360

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2021
KARAR TARİHİ : 26/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;“Talep edilen borca ve faiz oranına yapılan itiraz haksız olduğunu, Zira taraflar arasında yapılan satış sözleşmesi hukuka uygun olduğunu, talep edilen faizde hiçbir usulsüzlüğün bulunamadığını. Davalının borcun aslına yapmış olduğu itirazın ise gerçeği yansıtmadığını, davacının üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, davalının itiraz beyanında da bu hususu ikrar ettiğini, davalının kendi edimini yerine getirmeyerek fatura borcunu ödemediğini, takibe konu alacağın yazılı belgeye dayandığını, takip dayanağı belgede de alacak miktarı açıkça belirtildiğini,” beyan edip davalı şirketin haksız ve yersiz itirazının iptaline, takibin devamını, borçlunun %20 ‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı yanın cevap dilekçesinde aleyhe olan hususların hiçbirini kabul etmediklerini, Davalı yanın —- faaliyeti için birim fiyatı 0,30-TL olarak anlaşma sağlandığını iddia ettiğini, ancak birim fiyatı —- olarak anlaşılmadığını, 0,35-TL olarak anlaşıldığını, daha önceki faturalarda da görüleceği üzere 0,35-TL’yi kabul edip itirazları bulunmadığını, önceki faturaları kabul edip bir itirazları bulunmadığını, daha sonra birim fiyatının 0,35-TL olduğu iddiasının kötü niyetli bir iddia olduğunu, kabul edilemeyeceğini, ayrıca dilekçe eklerinde iade ettiklerini iddia ettikleri iade faturalarda görüleceği üzere— işçilik giderlerinin yer aldığını,—- birim fiyatı ile bunun herhangi bir alakasının bulunmadığını, davalı yanın 2 adet iade faturası düzenlediğini e-tebligat yolu ile elektronik ortamda gönderdiğini ve taraflarına elden teslim ettiğini iddia ettiğini, böyle bir durumun söz konusu olmadığını, davalı şirketçe düzenlenen iade faturalarının taraflarına gönderilmediğini, Davalı yanın faiz türünün hukuka aykırı olduğunu iddia ettiğini, ticari işlerde reeskont avans faizi istenebileceğini, kanuna ve içtihatlara aykırı bir durumun bulunmadığını” beyan edip dava dilekçesindeki istemlerini tekrarlamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, cari hesaba dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu—– esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı tarafından davalı aleyhine toplam —- alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış olup dosya kapsamında inceleme yapılabilmesi adına dosyanın bir mali müşavir bilirkişiye tevdii sağlanarak bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır.
Yapılan yargılama ve incelemede tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmesi hususunda ara karar kurulmuş, ancak davacının işletme esasına göre defter tutması nedeni ile borç veya alacak tespiti mümkün olmamaktadır.
Davacı tarafın —– kaydettiği ve davalı şirketinde dava dosyasına ibraz ettiği cari hesap ekstresi karşılaştırıldığında, taraflar arasındaki ticari ilişkinin mevcut olduğu, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı görülmüştür. Taraflar arasındaki husumetin davalı şirket tarafından davacı tarafa düzenlenen —- tarih —–bedelli İADE faturalarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Söz konusu 2 adet iade faturası davacı tarafın işletme defterine kaydedilmemiştir. —- mükellefiyetlerinin bulunmaması sebebiyle—- yapılması da mümkün bulunmamaktadır. Davacı tarafça davalı şirkete aralarındaki ticari münasebet başladıktan sonra düzenlenen ilk iki fatura —-faturalar incelendiğinde fatura muhteviyatlarının —- —– tüm faturaları davalı tarafın kabul edip ——- bildirdiği görülmüştür.
Yine davalı tarafın cevap dilekçelerinde ——- üretimi için anlaşılan bedelin —- olduğu ancak davacı tarafın 0,35-TL üzerinden fatura düzenlediği bu sebeple iade faturalarının düzenlendiği yönündeki beyanları incelendiğinde davacı tarafça düzenlenen ilk iki fatura 0,35-TL üzerinden düzenlenmiş ve bu fatura bedelleri davalı şirketçe ödenmiştir. Daha sonra tarafına düzenlenen 9 nolu fatura içeriğinde 0,35-TL olan bedele istinaden—- açıklamalı İade faturası düzenlemiştir. Davalı tarafça düzenlenmesi gereken faturanın—- gerekmektedir. Ancak İşçilik gideri faturası düzenlenmiştir. Taraf beyanları ve dava dosyası incelendiğinde —–davacı tarafın davalı şirkete verdiği anlaşılmaktadır. Yine davacı tarafça düzenlenen —-bedelli ——- muhteviyatı incelendiğinde ——-olduğu görülmektedir. —– bedelinin —– olarak düzenlendiği görülmektedir. Davacı tarafça farklı tarihlerde düzenlenen faturaların içeriğinden de anlaşılacağı üzere —- üzerinden faturalar düzenlenmiş, söz konusu faturalar kabul görüp davalı şirketçe — ile — edilmiş ve bedelleri de iade faturaları haricinde ödenmiştir. Yine ilk iki fatura —olup bu fatura belleri birebir davalı şirketçe kabul görüp ödenmiştir. — iade faturası düzenlenmiş olsa da söz konusu 27.345,60-TL bedelli faturanın davalı tarafa tebliğ edildiğine ilişkin dava dosyasına ibraz edilmiş herhangi bir belge mevcut değildir. Davalı şirketçe davacı şirkete Fiyat farkı faturası düzenlenerek davacı şirkete bu faturaları tebliğ etmesi gerekmektedir. Davalı şirket böyle bir işlem gerçekleştirmemiştir. Yine davalı şirket tarafından —- bedelli iade faturasının davacı tarafın hangi faturasına istinaden düzenlendiği de belirsizdir. Bu faturada içeriğinde de —– yazmaktadır. Davalı şirketçe davacı —-altında ne gibi bir hizmet verildiği de anlaşılamamıştır. Davacı şirketçe düzenlenen faturalarda —— mevcut olup tüm faturalar davalı ——— beyan edilmiştir. Bu sebeplerden ötürü ve Davacı tarafça ibraz edilen İşletme Defteri, Dayanak faturalar ve davalı şirketçe ibraz edilen cari hesap ekstresi incelendiğinde Davacı tarafın Davalı şirketten kaydi olarak takip tarihi itibariyle —-dosyasında davacı tarafın 45.221,00-TL talep ettiği ve huzurda görülmekte olan davayı 45.221,00-TL üzerinden harcandırdığı dikkate alındığında talebe bağlılık esasına göre davacı tarafın davalıdan 45.221,00 TL talep edebileceği anlaşılmıştır.
İzah olunan gerekçeler ile davacının davasının sübut bulduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile ——takip dosyasında; davalının 45.221,00 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamnına, alacağın likit niteliği göz önünde bulundurularak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın KABULÜ ile;
—–sayılı takibine yapılan itirazın — asıl alacak üzerinden iptali ile, takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,
2-Davacı lehine hükmedilen tutarın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
KARAR HARCI
3-Alınması gerekli 3.089,04 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 546,16 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 2.542,88 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4——- tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 6.678,73 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 613,96 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 900,00 TL bilirkişi ücreti ve 68,50 TL posta ücreti toplamda 968,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davadan önce gidilen ——-arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.