Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/153 Esas
KARAR NO : 2021/491

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/03/2021
KARAR TARİHİ : 20/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—– tarihinde davalı —– sigortalı olan—-aracın karışmış olduğu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında müvekkili —- yaralanarak bedensel güç kaybına uğradığını, kaza tespit tutanağında uyuşmazlık konusu trafik kazasında ————– plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkili—— — trafik kazası nedeniyle bedensel güç kaybına uğrayarak kalıcı olarak malul kaldığını, kazada asli ve tam kusurulu——— plakalı aracın kaza tarihi itibariyle —– düzenlenen——- Sigortası ile sigortalı olduğunu, iş bu kaza nedeni ile müvekkilinin uğradığı iş göremezlik zararının hesaplanarak tarafına ödeme yapılması —— müvekkiline bir kısım ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin eksik ödeme olduğunu müvekkilinin zararının tam olarak karşılamadığını, bu nedenle bakiye tazminatını hesaplanarak ödeme yapılması için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma olmadığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutularak şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın ——- ödenmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin ———- tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;———- plakalı kazaya karışan arcın müvekkil şirkete ————— tarihleri arasında geçerli olmak üzere ———– sigortalandığı, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda şahıs başına ———————– ile sınırlı olduğunu, poliçe limitinin bildirmelerinin davayı ve iddiaları kabul anlamına gelmediğini, poliçeye ————— sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, —————– ücreti sorumluluğunun da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe ———————- ödenecek rakam olmadığını, işbu davayı kabul etmediklerini, zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olduğunu, bu nedenle ——— olduğunu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasını amaçladıklarını, müvekkil şirket tarafından başvuru sahibine————— tazminat ödemesi yapıldığını, bu ödeme başvuranda oluşan %4’lük maluliyet oranı dikkate alınmak suretiyle hesaplandığını, ortada eksik bir ödeme olmadığını, başvuru sahibinde oluşan gerçek maluliyet oranı esas alınmak suretiyle ———hesaplama doğrultusunda karşı tarafa tazminat ödemesi yapıldığını, ——– olduğu sorumluluğu yerine getirdiğini, bu suretle başvuru sahibine karşı başkaca herhangi bir tazminat ödeme borcunun olmadığını, tamamen haksız ve mesnetsiz olarak müvekkil şirket aleyhine ikame edilen işbu başvurunun reddini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, Sulh HMK mad. 313-315 maddelerinde düzenlenmiştir. Sulh görülmekte olan bir davada tarafların aralarındaki uyuşmazlığın kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla mahkeme huzurunda yaptıkları bir sözleşmedir. Sulh hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.Davacı vekilinin Beşiktaş ——– vekaletnamesinde sulh ve feragat yetkisinin bulunması hususu da göz önüne alınmak ve dosya incelenmek suretiyle, 6100 sayılı HMK 313,314 ve 315 v.d. maddede düzenlenen sulhe ilişkin yasal hüküm de dikkate alınarak; taraflar arasındaki uyuşmazlığın son bulması ve davanın konusuz kalması nedeniyle; davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Sulh nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 8,50 TL harçtan mahsubu kalan 50,80 TL davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
3-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.