Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/146 Esas
KARAR NO : 2022/245

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/03/2021
KARAR TARİHİ : 15/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin işyerinden çalınan bir kısım çek için taraflarınca zayi sebebiyle ödeme yasağı ve çek iptali istemli ticari davanın —— ile dava ikame olunduğunu, söz konusu dosyaya ekte sunulan—— davalı şirketçe ödemeye ibraz olunduğunun bildirilmesi üzerine mahkeme tarafından, çek istirdatı davası açılması hususunda kesin süre verildiğini, davalı şirketle müvekkili şirket arasında ticari münasebet olmayıp çekin davalı——- bedelli çekin istirdatına, tüm yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Müvekkilinin dava konusu çeki dava dışı ——- cari hesap ve fatura bakiye alacağına mahsuben aldığını, dava konusu çek hakkında ödemeden men yasağı olması sebebiyle çek dava dışı şirkete iade edildiğini, müvekkili şirketin——- karşılık aldığını, iyi niyetli olduğu konusunda şüphe olmadığını, müvekkilinin dava dışı şirketle —–devam ettiğini, bu durum da müvekkilinin iyi niyetli olduğunu gösterdiğini, yine cari hesapta da görüleceği— sonra çekin iade bordrosu düzenlenerek önceki dava dışı şirkete iadesinin sağlandığını, müvekkili şirket yetkilisi —-tarihinde —- verdiğini ve burada da çeki dava dışı şirkete iade ettiğini beyan ettiğini ve bu ifadesinden de görüleceği üzere müvekkilinin çeki yasal ve borcuna karşılık aldığını, TTK md 792 hükümlerine göre davacı müvekkilinin çeki kötü niyetli iktisap veya ———-ağır kusuru olduğunu ispatlayamadığını, ayrıca davacının TTK md 790 anlamında hamil olduğuna ilişkin dilekçesinde bir beyan veya delil de sunulmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılmış olan huzurdaki bu davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; çek istirdatı istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava konusu çekin davacının elinden rızası dışında çıkıp çıkmadığı, bu itibarla davalının çeki kötüniyet veyahut da ağır kusuru ile iktisap edip etmediği, davacı tarafın çek istirdatı talebinin yerine olup olmadığının tespitine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, —————– dosya arasına celp edilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede; davacı şirket——–tarafından verilme çekin hamili iken çalınma iddiasına dayalı olarak ——— esas sayılı dosyası üzerinden görüldüğü, ilgili bankanın bahse konu çeki işbu davada davalı şirket tarafından ibraz edildiğinin bildirilmesi üzerine çek istirdatı davası açmak üzere davacı tarafa süre verildiği, ——açıldığı,———– sahiplerinin ve tanıkların alınan ifadelerinde bahse konu çeki davalının ——- dayalı olarak aldığı, davanın mahiyeti gereği davacı eldeki davada davalının çeki iktisapta kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğunu ispatla yükümlü olup verilen sürede tanık bildirilmediği ve dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanılmadığından ve dosyaya kazandırılan başkaca delillerle ile de ispat yükümlülüğünü yerine getirmediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacınınn davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar harcı 80,70 TL’nin peşin olarak yatırılan 119,55 TL’den mahsubu ile 38,85 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan——davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve—— arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Karar kesinleştiğinde ————–.dosyanın iadesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.