Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/141 Esas
KARAR NO:2023/465
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ:03/03/2021
KARAR TARİHİ:01/06/2023

——- maddesine göre —-adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ——-Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA: Davacı vekili; müvekkili olduğu firmaya ait olan ve ticari faaliyetlerde kullanılan——— plakalı —– tipi araç 27.11.2019 günü —— ilçesinde seyir halinde iken, devrilmesi sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini ve araç sürücüsü —– vefat ettiğini söz konusu araç davalı —–acentesinde diğer davalı——- bitiş tarihli ——-sigortalı olduğunu, yetkili olmayan bir serviste yan —- parçalar ile tamiratın yapılacağı hususu bildirilerek onay istendiğini, ancak taraflarınca aracın——-servisinde ve orijinal parçalar iletamir edilmesi gerektiği belirtilerek, yetkili servislerden alınan orijinal parçalar ile onarıma ilişkin teklifler davalılara bildirildiğini, ————tarihli bilirkişi raporuna göre hasarın toplam maliyetli 495.505,00TL olduğunu, müvekkilinin zararının giderek artması, aracın her geçen gün değer kaybına uğraması ve ticari aracını kullanamaması nedeniyle uğramış olduğu kazanç kaybının gün be gün artması karşısında müvekkili firma söz konusu aracı işçilik bedelleri hariç, serviste toplam 413.000,00 TL bedelle onarımını yaptırıldığını, bu nedenle öncelikle işbu onarım bedeli olan ve resmi olarak faturalandırılmış ve faturası da ekte sunulmuş olan 413.000,00 TL bedelin olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile beraber davalılardan tahsilini,———- parçalı ve kazadan önce hasarsızlık indirimi almış ticari araç iken, mevcut kaza sonrasında bir kısım parçaları yenileriyle değiştirildiğini, bir kısım parçaları ise tamir görerek onarıldığını, aracın gördüğü kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi ve kayıtlarda yer alan hasar kaydı sebebiyle 2. El piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşayacağını, araçta meydana gelen değer kaybının tespiti için, aracın hasarsız haldeki rayiç değeri ile kazadan sonraki rayiç değerinin tespiti yapılarak, bedel arttırmak ve ıslah etme hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkil firmaya ödenmesine karar verilmesini, müvekkili olduğu firma kaza tarihi 27.11.2019 tarihinden bu yana oldukça değerli olan ve iş konusunda ciddi kazanç sağlamaya önayak olan aracından mahrum kaldığını, müvekkili firmanın, davalıların oyalaması nedeniyle aradan geçen 1.5 yıl boyunca aracı kullanamaması nedeniyle uğramış olduğu araç mahrumiyet/kazanç kaybının tespiti yapılarak, bedel arttırmak ve ıslah etme hakkımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL araç mahrumiyet/kazanç kaybı bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkil firmaya ödenmesine karar verilmesini, onarım bedeli olan 413.000,00 TL’nin, araç değer kaybının tazmini için şimdilik 1.000,00 TL’nin, kazanç kaybının tazmini için şimdilik 1.000,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep etmiştir.

ll.SAVUNMA:Davalı ——– vekili; davacıya ait ——-tarihleri arasında geçerli olacak şekilde meydana gelebilecek rizikolara karşı teminat altına alındığını, sigortalı aracın ———– dosyası açıldığın, hasar dosyası kapsamında aracın onarımının ekonomik olup olmadığı değerlendirildiğini, davacı tarafından aracın 413.000 TL’ye onarıldığı belirtilmek ile bu onarım bedelinin tarafımızdan talep edilmesi haksız olduğunu, hasar dosyası kapsamında yapılan incelemeler ile aracın onarımının ekonomik olmadığı, pert edilmesi gerektiği tespit edildiğini, davacı tarafından açılan ———- tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda da aracın onarımının ekonomik olmadığı pert edilmesi gerektiği tespit edildiğini, aracın pert edilmesinin daha ekonomik olduğu tespit edilmiş iken, müvekkil şirketin talep edilen onarım bedelinden sorumlu olması kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirketin gerçek zarardan sorumlu olacağını, müvekkil şirket tarafından araç pert total değerlendirilerek hasar dosyası ve poliçedeki sorumluluğu yerine getirilmek istenmişse de davacı tarafından aracın pert edilmesi kabul edilmediğinden ödeme yapılamadığını, davacının aracının üstündeki ——– Mahkemesi tarafından koyulan ihtiyati tedbir nedeni ile müvekkil şirket tarafından ödeme yapılamayacağını, arabuluculuk aşamasında aracın üzerinde rehin ve ihtiyati tedbir olduğu iletilmişse de bunların kaldırılması yolunda davacı tarafından herhangi bir girişimde bulunulmadığını, müvekkil şirketin sigortalı aracın kaza tarihindeki rayiç değerine yönelik kasa dahil olmak üzere piyasa araştırması yapıldığını, davacının talebinin fahiş olduğunu, kasa dahil aracın rayiç değeri 285.000 TL, sovtaj 95.050 TL tespit edildiğini, aracın çekme belgesinin iletilmesi halinde araç sovtajı davacı tarafta kalacak şekilde 185.000 TL’yi ödeyeceğini, bu nedenle bu tutar bakımından faiz avukatlık ücreti ve hiçbir fer’iden sorumlu tutulması mümkün olmadığını, değer kaybı tazminatının ve araç mahrumiyeti bedeli talepleri ———— akdedilen poliçe şartları kapsamında teminat dışı olduğunu, araçta meydana gelen hasar dışında, hasar nedeniyle kar kaybı, araç mahrumiyeti sigorta poliçesinde açıkça güvence altına alınmadıkça ———– teminatı dışında kaldığından davacının değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline istinaden teminat dışı taleplerinin reddi gerektiğini, talep edilen faiz türü ve faiz başlangıç tarihine itiraz ettiklerini, araç üzerindeki rehin ve tedbirler nedeniyle müvekkili şirket tarafından dava açılmasına sebebiyet verilmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, trafik kazası sonucu uğranılan zararlarının istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık: 27/11/2019 tarihinde ——- plaka sayılı aracın devrilmesi sonucu meydana gelen kaza nedeniyle davacının davalılardan onarım bedeli, değer kaybı, kazanç kaybı(aracın günlük kiralama bedeli), davalılardan isteyip isteyemeyeceği ve bu zararların miktarının ne olduğu noktasındadır.Olay yeri kaza tespit tutanağına göre olay, 27.11.2019 günü saat 18.10 sıralarında ——– fabrikasının önünde meydana gelen tek taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasında olay yerinde yapılan incelemede —– istikametinden gelip ——- ilçesi istikametine seyir halinde olan sürücü —-plakalı ticari ———- otoparkı önünde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu karşı yöne (Ters yön) geçmesi sonucu toprak yığınına çarptıktan sonra aracın devrilerek sürücü —– direksiyon kısmında sıkışarak yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kamyon sürücüsü ——– 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen 52/1-b (aracının aracın yük ve teknik özelliğine görüş, yol ve hava durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak kuralını ihlal ettiği, olayda tamamen kusurlu olduğu anlaşılmıştır.Olay kapsamında, makina mühendisi bilirkişilerden rapor aldırılmıştır.07.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı tarafa ait —plaka sayılı ——- sürücüsü dava dışı—- (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 27.11.2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, —- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu —– plaka sayılı aracın toplam hasar tutarının kaza tarihi itibariyle 250.000,00 TL olabileceği, —- olduğundan değer kaybı meydana gelmeyeceği, dava konusu ——-plaka sayılı aracın asgari gelir kaybının 22.500,00 TL olabileceği, belirtilmiştir.Rapor taraflara tebliğ edilmiştir. Rapora itiraz üzerine ek rapor aldırılmıştır.
Bilirkişilerce düzenlenen ek raporda da aynı hususlar belirtilmiştir.
Davacı değer arttırım dilekçesi ile, kazanç kaybının tazmini için 1.000,00-TL’lik talebini bilirkişi marifeti ile tespit edilen 22.500,00-TL’ye arttırarak olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsilini, yine dava dilekçesiyle araç onarım bedeli için 413.000,00-TL’nin, araç değer kaybı tazmini için 1.000,00-TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.Davalı—– Yönünden Yapılan Değerlendirmede;Davacıya ait aracın, Davalı —- kanalıyla diğer davalı ———— bitiş tarihli genişletilmiş sigorta poliçesi ile sigortaladığı, sigorta poliçesinde teminat veren tarafın Davalı ——- olduğu, bu kapsamda davalı acentece verilmiş bir teminat bulunmadığından, bu davalı yönünden davanın husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.Davalı ——– Yönünden Yapılan Değerlendirmede;Davacı vekili, araç değer kaybı tazmini için 1.000,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Bilirkişi raporunda aracın kaza nedeniyle pert total işlemine tabi tutulması gerektiği belirtiğinden, bu nedenle —– plaka sayılı kamyonun pert-total olduğundan değer kaybı meydana gelmeyeceğinden, bu alacak kalemi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekili, araç onarım bedeli için 413.000,00-TL’nin, olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Bilirkişi raporunda aracın rayiç değerinden, sovtaj bedeli düşüldüğünde kalan 250.000,00 TL araç bedeli belirlendiği anlaşılmakla, rapor yerinde görülerek hükme esas alınarak, 250.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dava konusu kaza 27.11.2019 tarihinde meydana gelmiştir. Davalının daha önce tazminat talebini reddettiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından kaza tarihinden itibaren ihbara ilişkin 5 iş günü ve bu sürenin sona ermesinden sonra hesaplanacak 45 günün sonunda davalı 20.01.2020 tarihinde temerrüte düşecektir. Hal böyle olunca temerrüt tarihi olarak bu tarih kabul edilmiştir.Davacı değer arttırım dilekçesi ile, kazanç kaybının tazmini için 1.000,00 TL’lik talebini ise bilirkişi marifeti ile tespit edilen 22.500,00-TL’ye arttırarak olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Araç mahrumiyeti sigorta poliçesinde açıkça güvence altına alınmadıkça ———– teminatı dışında kalmaktadır. Bu nedenle davacının araç mahrumiyet bedeli talebinin, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılmadığından bu cihetteki talebinin reddine karar verilmiştir.

IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalı ———Yönünden;
Davacının davasının husumet yokluğundan USULDEN REDDİNE
2- Davalı —– Yönünden;
250.000,00 TL araç bedelinin 20.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı sigorta şirketinden TAHSİLİNE,
Aşan istemlerin REDDİNE,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 17.077,50 TL harçtan peşin alınan 7.455,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.622,33 TL karar harcının davalı —- tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 38.000,00 TL vekâlet ücretinin davalı —- tahsili ile davacıya verilmesine,
5-a) Davalı —–davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 25.600,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ——verilmesine,
b) Davalı — davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Davalı—-verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 1.514,47 TL harcın davalı ——- tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 1.832,75 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.049,68 TL’sinin davalı –tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
10-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın red (%42,73 ) ve kabul (%57,27 ) oranına göre hesaplanan 756,01 TL’sinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalı —— tahsili, 563,99 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ———- Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/06/2023