Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/140 Esas
KARAR NO: 2021/838
DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ: 31/12/2014
KARAR TARİHİ : 08/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince dava dilekçesine özetle; taraflar arasında —–yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığını, ancak sözleşmedeki imara aykırılıklar sebebi ile ve eksik ve ayıptan doğan tazminat hakları bakımından — sayılı dosyasında ——– dava açtıklarını, anılan dosyada diğer alacak talepleri yanı sıra sözlşemeden kaynaklanan ve —– dönemine ilişkin kira ve cezai şart alacağı istemlerinin bulunduğu, işbu davada ise yukarıda anılan dava tarihinden işbu dava tarihine kadar olan döneme, —- döneme ilişkin kira ve cezai şart isteminin dava konusu edildiği, toplamda —alacağın ticari temerrüd faizi ile davalılardan tahsiline dair karar verilmesi talep ve dava olunmuştur.
Dava önce — dosyasında karşı dava olarak ikame edilmiş, kararın istinaf incelemesi üzerine kaldırılması ile —- esasında devam olunmuş, anılan dosyada karşı dava yönünden verilen tefrik kararı üzerine—— almış ve bu esas üzerinden verilen görevsizlik kararı üzerine yargılamaya Mahkememizde devam olunmuştur.
— dosyasının ana davasının tetkikinde; davalılarının —- olarak gösterildiği, karşı davanın ise, davalı/karşı davacı—— tarafından, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan adi ortaklığı oluşturan her iki şirket gösterilmek suretiyle ikame edildiği belirlenmiştir. İşbu dosya davalılarınca ise aşamalarda karşı davanın usulünce ikame edilmediği, davanın usulden reddedilmesi gerektiği ileri sürülmüştür.
Bu noktada,—– yargılamasında, ana dava yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle verilen red kararının istinaf incelemesi sonucunda —– sayılı ilamında;
“(..) Sözleşme yüklenici olarak —- adına yetkili temsilcileri——- tarafından imzalanmıştır. Bir başka deyişle gerçek kişi ve şirket tarafından birlikte imzalanmıştır. (..)
(..) Dosyada bulunan adi ortaklık sözleşmesinde davacı adi ortaklığı oluşturan şirketlerin—- ünvanlı şirketler olduğu, ticaret sicil kayıtlarından da, adi ortaklığı oluşturan —– yetkilisin de —- olduğu sabittir.
Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; mahkemece sözleşmenin davacı adi ortaklığın ünvanı yazılarak ve kaşesi vurularak yetkilileri tarafından imzalandığı gözetilerek, 6100 sayılı HMK’nın 124/34. maddesi kapsamında kabul edilebilir hukuki yanılgıdan kaynaklandığı anlaşılan taraf değişikliği yoluna gidilerek” şeklinde açıklanan kanaate Mahkememizce de iştirak olunmuş, karşı davanın usulünce ikame edilmediği savunmalarına itibar edilmemiştir.
Aşamalarda davacı —-tarafından ileri sürülen birleştirme talebi yönünden ise —– esas sayılı dosyasının celbine karar verilmiş, dosyanın tetkikinde davacısının— davalılarının ise esas davada davalı olarak gösterilmiş olan —olduğu, —– tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin oluğu, davanın derdest olduğu belirlenmiştir.
HMK’nun 166. maddesi uyarınca; aynı yargı çevresi içinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olması halinde davalar arasında bağlantı var sayılır.
Bu açıklamalar ve —– dosyasına ilişkin yukarıdaki tespitler çerçevesinde, her iki davada toplanacak delillerin ve yapılacak araştırma ve incelemelerin aynı nitelikte olup HMK’nun 166/4 maddesinde belirtilen şekilde davaların aynı nedenlerden doğduğu, bu itibarla davalar arasında fili ve hukuki bağlantı bulunduğu, davaların birlikte görülmesinde gerek usul ekonomisi gerekse delillerin birlikte değerlendirilmesi ve birbiri ile çelişmeyen hükümlere ulaşılması yanında yargılamanın hızı ve bütünlüğü açısından yarar ve zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla bu dava dosyasının——— sayılı dosyası ile HMK’nun 166. maddesi uyarınca birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda anlatılan nedenlerle;
1-Mahkememizin iş bu dosyasının—- sayılı dosyası ile birleştirilmesine,
Yargılamanın —— dosyası üzerinden yürütülmesine ve dosyanın tevdiine,
HMK 166/3 maddesi gereğince birleştirme kararının derhal ———– bildirilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı şirketler Vekilinin yüzlerine karşı esas hükümle beraber yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/09/2021