Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/14 Esas
KARAR NO : 2023/105
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/01/2021
KARAR TARİHİ : 31/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından 27/09/2017 tarihinde, yukarıda unvanı yazılı şirketten ticari amaçla kullanmak üzere —–marka model minibüs satın alındığını bahse konu aracın müvekkilinin çalışanının sevk ve idaresinde iken 4/02/2020 tarihinde araçta arıza meydana geldiğini akabinde aracın yetkili servise götürüldüğünü servis çalışanları tarafından, şirketlerinin—– İle anlaşmalarının olduğu, ——. İle anlaşmalarının olmadığı, bu nedenle benzinin kalitesiz olmasından ötürü araçta arızanın meydana gelmiş olabileceği ve bu durumun garanti kapsamında olmadığı onarımın ücretli olacağının belirtildiğini bunun üzerine müvekkili çalışanı tarafından —– ait akaryakıt istasyonuna başvurulduğunu —— yetkili ekibinin aracın bulunduğu yetkili servise gelerek araç deposundan numune alarak incelemek üzere kalite kontrol laboratuvarına gönderdiklerini 09/03/2020 tarihinde ise ——- müvekkiline gönderilen yazıda, numune alınan yakıtta problem olmadığını araçta meydana gelen arızanın kullanılan yakıttan kaynaklanmadığını belirttiklerini, yetkili servisin arızanın garanti kapsamında olmadığını belirtmesi nedeniyle müvekkilinin başvuru yapmak ve sonucunu beklemek zorunda kaldığı için dava konusu aracın 5 gün boyunca yetkili serviste kaldığını, bahse konu aracın dolmuş olarak kullanıldığını etkili serviste bulunduğu süre boyunca işletilemediğini beyan ederek davacının haksız olarak ödemiş olduğu (4.200,00 TL + 288,86 TL işçilik bedeli) masrafların ve yoksun kaldığı karın (1.000,00 TL) dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın üretim bandından sağlam bir şekilde çıktığını son kontrollerinin yapıldığını ve davacı yana ayıpsız şekilde teslim edildiğini, davacının iddia ettiği sorunun kullandığı yakıttan kaynaklandığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirketten dava konusu aracın faturası ve garanti belgesi istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Araca konulan benzinden numune örneği alınarak —— analizi raporu alınarak dosyamız arasına alınmıştır. Dosya —- bilirkişiye tevdi edilerek gelen analiz raporu doğrultusunda uyuşmazlığa ilişkin rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; şirketin tavsiye edilen özellik dışında yakıt kullanımından kaynaklandığı kanaatine varılmıştır. Kanaatinin doğru olma olasılığı olduğunu beyan etmiştir.Dosya —– alanında uzman bilirkişi ve —–hukukunda uzman bilirkişiye heyet halinde tevdi edilerek rapor tanzim etmeleri istenilmiş olup heyet hazırlamış olduğu raporda özetle; davaya konu aracın tüm bakımlarının zamanında ve eksiksiz yapılıp yapılmadığının tespit edilemediğini aracın mazot pompasında oluşan arızanın üretim kaynaklı ayıp ya da kötü yakıt kullanımı nedeni ile değil ağır şartlar altında kullanıma bağlı arıza olduğunu garanti kapsamında olmadığını beyan etmişlerdir. Davacı yanın itirazı üzerine dosya aynı bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesi istenilmiş olup heyet hazırlamış olduğu ek raporda özetle; kök rapordaki görüşlerini yineleyerek arızanın kullanımdan kaynaklandığını ayrıca yakıt pompa arızasının garanti kapsamında olmadığını beyan etmişlerdir.
Dava sözleşmeden kaynaklanan tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı tarafça satın alınan araçta meydana gelen arızanın üretim hatasından mı kaynaklandığı yoksa kullanım hatasından mı kaynaklandığı, meydana gelen arızadan davalı şirketin sorumlu olup olmayacağı ve garanti kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği noktalarında toplanmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve yasal deliller birlikte değerlendirildiğinde; mahkememize sunulan garanti sözleşmesi kullanma kılavuzunun 11. maddesinde kılavuzda belirtilen huşulara aykırı kullanımlarda, periyodik bakımın zamanında ve gereği gibi yapılmaması hallerinde, dış etkenlerden kaynaklanan veya 3.kişilerden kaynaklanan arızaların garanti kapsamında olmadığı belirtilmiş yine garanti kapsamı başlıklı belgenin 2.maddesinde normal kullanım sonucu araçta zamanla aşınan veya ömrünü tamamlayan parçalar, sarf malzemeleri ve bakım parçaları aracın kullanım şekli yol durumu coğrafi ve iklim şartlarına bağlı olarak olağan kullanım ömrünü erken bitiren parçaların garanti kapsamında olmayacağı bildirilmiş ve aynı madde de yakıt pompası da bu parçalardan biri olarak sayılmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda aracın yakıt pompasının arızalandığı arızanın kullanımdan kaynaklandığı işbu arızanın garanti kapsamında olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 93,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 86,15 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki ——göre hesaplanan—— nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucu —— (Sicil no:—–) ——-tarafından ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan 6831 sayılı Kanun’a göre yargılama gideri olarak tahsili için —— müzekkere yazılmasına,Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.