Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/127 Esas
KARAR NO : 2022/292
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 25/02/2021
KARAR TARİHİ : 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı—– dava dışı kuruma kiralandığını, kiralayan kurumun davacı—– aracın bütün yakıtlarının davalıdan temin edildiğini,——- meydana geldiğini, arızaların tespiti ve onarımı için—- götürüldüğünü, serviste arızanın yakıttan kaynaklandığının tespit edildiğini, hasarın giderilebilmesi için —- masraf yapıldığını, zararın davalı tarafından giderilmediğini belirtmiş; şimdilik —— davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın—– davanın ihbar edilmesinin istenildiğini, zararın —– merkezli olduğunun yalnızca servis faturasına dayandığını, hasarın ——kaynaklandığına kanaat getirebilmek için —- gerektiğini, ————— ürün satışı yapıldığını, —– herhangi bir noksanlık bulunmadığını belirtmiş; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, satın alınan——– olduğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasında dava konusu——— davalı şirketin ——, araçta hasar meydana geldiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık: davacı tarafından dava dışı —– plakalı araçta meydana gelen hasarın davalıya——— kaynaklanıp kaynaklanmadığı———halinde davacının hangi tutarda zararının oluştuğu, davalının bu zarardan sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
—– davacı şirket adına kayıtlı olduğu görüldü.
—– kaydının mahkememize gönderildiği görüldü.
——- yazılan yazıya cevap verildiği, ——–plakalı aracın servis kaydının mahkememize gönderildiği görüldü.
—– yazılan yazıya cevap verildiği, —–plakalı aracın —- mahkememize gönderildiği, aracın — dosya arasına alındığı görüldü.
Bilirkişiler—— plakalı aracın arızasının yakıttan kaynaklandığının netleştirilmesi için—- —– aracın deposundan numune alınarak —— edilmesi gerektiği, araç deposundan ve—- alınmadığı, dosyaya sunulan servis evrakında herhangi bir hasar tespiti yapılmadığı, arızanın yakıt kaynaklı olduğu konusunun ispata muhtaç olduğu mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi —- düzenlenen—– araçtaki arızanın birden çok teknik nedeni olabileceği,—- denilebilmesi için —- numunenin—- gerektiği mütalaa edilmiştir.
Uyuşmazlık ayıplı —– nedenine dayalı olduğu belirtilen arızanın davalı ——- kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasında toplanmaktadır. Dava dışı kurum ile davalı şirket arasında — temin sözleşmesi bulunduğu, davalıya ait —- alındığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Ne var ki, aracın tamir için götürüldüğü servis tarafından düzenlenen belgede; “—-sonucu basınç düşüklüğü arızası tespit edilmiştir. Arızanın sebebi yakıt kaynaklıdır” şeklinde bir belirleme olduğu halde, gerek numune üzerinde gerekse depodan boşaltılan yakıt üzerinde herhangi bir bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı ve arızanın davalı yandan alınan yakıttan kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunun tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit ettirilmediği anlaşılmaktadır.
Davacı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde; numune alınması ile ———– işleminin davalı şirketin sorumluluğunda olduğunu ve davacı şirketin bildirim yükümlülüğünü yerine getirdiğini savunmuştur. Somut olayda ispat külfeti davacıda olup, davacı araçtaki arızanın davalıdan alınan—- kaynaklandığı usulen kanıtlamakla yükümlüdür (Benzer yönde;——— yöndeki savunmaya mahkememizce itibar edilmemiştir. Öte yandan, taraflar bu yükümlülüğün kime ait olacağını serbestçe kararlaştırabilir.
Dava dışı kurum ile davalı şirket arasında akdedilen ——- muayenesi hususları düzenlenmiştir. Sözleşmenin VI. maddesinin (3) numaralı bendinde —— gördüğü zamanlarda, araçlardan veya —-gördüğü kadar ——— olup, ilgili standartlara uygun olup olmadığının kontrolünü yaptıracaktır. Bu durumda tüm işlemler ve giderler yüklenici tarafından karşılanacaktır.” hükmü yer almaktadır. Sözleşmenin garanti başlıklı VII. maddesinin (2) numaralı bendinde ise “Bozuk olan yakıtın tespiti ve değerlendirilmesi aşamasında yapılacak her türlü masraf —- yükleniciye aittir. —- kaynaklanan her türlü arıza ve hasarlar yüklenici tarafından karşılanacaktır.” hükmü düzenlenmiştir. Anılan maddeler uyarınca,——–gelmesi halinde, dava dışı kurum—– alınması, masrafı davalıya ait olmak üzere ——- yaptırılması mümkündür. Somut olayda; meydana gelen arıza nedeniyle araç yetkili servise götürülmüş, yetkili servis tarafından araçtaki—–tespiti yapılmış, ———- alınmaksızın araç onarılmıştır. Gelinen aşamada—- kaynaklı olup olmadığının tespitine imkan kalmamıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama sonucunda; —– hususunda davalı şirket ile sözleşme akdedildiği, dava konusu araçta—-meydana geldiği, aracın onarım gördüğü —- olduğunun belirtildiği, araçtaki arızanın davalıdan— davacı tarafından usulen kanıtlanması gerektiği, aracın —- alınmadığı, yakıt üzerinde gerekli —- yapılmadığı, dava dışı —- —-davalıdan alınmasının da sözleşme gereği mümkün olduğu, arızanın yakıttan kaynaklandığının ispatlanamadığı —— talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından; aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubuna, eksik 21,40 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan — hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
6-Dava şartı arabuluculuk kapsamında ———- ücretinin davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına, 6831 sayılı Kanun’a göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine’ye müzekkere yazılmasına,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.