Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/119 Esas
KARAR NO : 2021/718

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 06/10/2020
KARAR TARİHİ : 24/06/2021

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu —Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili; müvekkiline ait ve sevk ve idaresindeki — plakalı ticari taksi ile —- yanınca hareket etmesi üzerine yan yoldan gelip kırmızı ışıkta geçen davalı şirkete ait — sevk idaresinde olan —aracın çarpması sonucunda müvekkilinin aracının hasarlandığını, —– düzenlenen kaza tespit tutanağına göre davalı şirkete ait aracın gerçekleşen kazada %100 kusurlu olduğunu, gerçekleşen kaza neticesinde müvekkilinin aracının hasarlandığını ve aracın tamirinin 10 gün sürdüğünü, müvekkilinin bu süre zarfinda ticari aracından ve bu aracın gelirinden mahrum kaldığını, müvekkilinin aracının ticari taksi olarak kullandığını ve olay tarihi itibariyle günlük net kazancının 600,00 TL olduğunu, müvekkilinin ticari aracını 10 gün kullanamaması nedeniyle uğramış olduğu, kazanç kaybının tahsili için 10×600=6.000,00 TL asıl alacak ile 164,22 TL faizi olmak üzere toplam 6.164,22 TL üzerinden Karayolları Trafik Kanunu 85/1. Maddesi ve Türk Borçlar Kanunu 49 ve devamı maddeleri gereğince İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğünün — Esas nolu dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça borcun kaynağına, asıl alacağa ve ferilerine, faiz oranına ve istemine ve yetkiye itiraz edilerek takibinin durdurulduğunu, davalının itirazlarının mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davalı borçlunun İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğünün— Esas sayılı doyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
ll. SAVUNMA:
Davalı vekili; davacının haksız ve hukuka aykırı şekilde ikame ettiği işbu davanın öncelikle yetkisizlik, görevsizlik ve hatta zorunlu arabuluculuğa başvurulmadığından dolayı davanın usulden reddine, nihayetinde ise maddi tazminat istanebilmesi için gerekli koşullar oluşmadığından davanın esas yönüyle reddine, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Davacı vekili tarafından, asliye hukuk mahkemesinde dava açılmış, Asliye Hukuk Mahkemesince dosyada ticaret mahkemesinin görevli olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiş ve nihayetinde dosya mahkememize gönderilmiştir.
01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanunla 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi ile ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki uyuşmazlıklarda, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı haline getirildiği, kanunun genel gerekçesine göre taraflar arasındaki uyuşmazlıkların açılabilecek dava türlerinden bağlantısız olarak arabulucuk kapsamında kalmasının amaçlandığı, madde gerekçesinde ise konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurma zorunluğu getirilerek bu uyuşmazlıkların temelinden, çok daha kısa süre içinde, daha az masrafla ve tarafların iradelerine uygun bir şekilde çözülmesinin amaçlandığının belirtildiği,
Somut olayda, ticari aracın karıştığı trafik kazasından kaynaklı kar mahrumiyeti istemi, ticari dava niteliğinde olduğundan TTK’nın 5/A maddesi gereğince dava şartı arabuluculuk sistemine tabi olduğu, davacının, dava açmadan önce arabuluculuğa başvurduğuna dair beyanda bulunmadığı, görevsiz mahkeme aşamasında da arabuluculuğa başvurulmadığı (Görevsiz mahkemede yahut da ticaret mahkemesinde esasa girilmeden önce arabuluculuğa başvurunun kabul edileceği yönünde Yargıtay —.HD —,— –), nihayetinde arabuluculuk son tutanağın dosyada bulunmamasından ötürü, davanın 6325 sayılı Yasa’nın 18/A-2 maddesine göre davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın arabulucuk dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 105,27 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 45,97 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki —göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı