Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/114 Esas
KARAR NO : 2021/478

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/02/2021
KARAR TARİHİ : 20/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin 19/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; mezkur—– üzerinde — –yaya üst geçidinin altında meydana geldiğini, Müteveffa—– plaka sayılı motosikleti ile kendi istikametinde seyir halinde iken olay yerinde geldiğinde; dava dışı sürücü—- plaka sayılı aracı ile duraklar haldeyken— kontrolsüzce sola manevra yaparak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, dava konusu kazaya ilişkin olarak —- Başsavcılığı tarafından yürütülen — numaralı soruşturma dosyası kapsamında şüpheli sürücünün ‘—- suçundan yargılanması için iddianame düzenlendiğini, işbu soruşturma dosyası kapsamında —- İhtisas Dairesi’nden alınan —- tarihli raporda kontrolsüz bir şekilde yola çıkan şüpheli sürücünün kazanın oluşumunda asli ve tek kusurlu olduğunu, müteveffanın ise atfı kabil bir kusuru bulunmadığının tespit edildiğini, davalı … nezdinde —-poliçe numarası—— tarihinde sebep olduğu kazada müteveffa ——- vefat ettiğini, dava konusu kaza sebebiyle müvekkillerden … ve … oğullarını, diğer müvekkil … —– kaybetmenin derin acısını yaşadığını, dava konusu kazanın araç maliki ve işleteninin ticari işi esnasında meydana geldiğini belirterek davanın kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müvekkil … için 75.000,00-TL, müvekkil … için 75.000,00-TL, müvekkil … için 20.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi 27.08.2020 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile mümkün değilse yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkillere ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin 06/04/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin söz konusu zarardan ancak poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin, maddi tazminat talepleri bakımından sorumluluğunun ancak ———- tüketildiği hallerde başlayabileceğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davada alacaklı ve borçlu sıfatının birleştiğinden reddinin gerektiğini, davada kazaya karıştığı iddia edilen araçın müvekkil şirket tarafından sigortalanmamış yahut sigorta poliçesi kaza tarihinden önce iptal edilmiş ise davanın husumet yokluğu sebebiyle reddini talep ettiklerini, kazada meydana gelen ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesinin gerektiğini, maluliyet oranının tespiti için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu — İhtisas Dairesine sevkinin gerektiğini, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve mütarafik kusurun tenzilinin gerektiğini, müvekkil şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; kasko poliçesi kapsamında, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı istemlerine ilişkindir.
TTK’nın 4.maddesinde yazılı davalar mutlak ticari davalardır ve görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleridir.TTK’nın 5 .maddesinde yazılı davalar ise genel hukuk davalarıdır.Bu davaların ticari dava sayılabilmeleri için her iki tarafında tacir ve davanın, tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olması gerekir.Bir tarafın tacir olması o işi ticari iş haline getirse de ticari dava haline getirmez.
Her ne kadar sigorta hukuku TTK kapsamında düzenlenmiş ve görev hususunda Ticaret Mahkemeleri işaret edilmiş olsa da davalı … şirketinin ihtiyari sigorta niteliği de gözetildiğinde İstanbul BAM —. HD’nin —- Esas — Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere mahkememizin görevsiz olduğu ve İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda arz ve izah olunan gerekçeler ile mahkememizin görevsizliğine dair karar verilmiş ve —- Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna dair hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1- Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Davanın HMK 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine,
3-HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli — NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-Aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına,
5-HMK 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında görevli mahkemece karar verilmesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı