Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/113 Esas
KARAR NO : 2021/690

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/02/2021
KARAR TARİHİ : 22/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin —— sahibi olduğunu, müvekkilinin bu taşınmazda —– yürüttüğünü, bu ————– olaylarına karşı — arasında geçerli olam– üzere ———–önceki maliki —— tarafından davalı——– sigortalattığını, müvekkilini ————- alması ile poliçeden kaynaklanan hakların tamamını 27/08/2020 tarihinde müvekkiline devrolunduğunu, poliçeye ilişkin bir ödemenin olmadığını, müvekkilinin———- meydana gelecek herhangi bir zarar için ———kendini güvende hissettiğini, ancak ————— bulunduğu bölgede şiddetli bir dolu yağışın meydana geldiğini ve ——– önemli ölçüde hasar meydana geldiğini, önlenemeyen ————-önemli ölçüde etkilediğini, hasarın hasat sonrası %70 oranında hasara neden olduğunun anlaşıldığını, ancak ——-vasıtası ile yapılan hasar tespit çalışmasında hasar oranının %17 olarak belirlediklerini, müvekkilinin buna itiraz ettiğini ve yapılan itiraz üzerine yeniden hasar tespit çalışması yapıldığını bu sefer de %18 oranında tespit ettiklerini, inceleme yapan eksperlerin şifahi olara —— hasarın daha fazla olabileceğini ifade ettiklerini ancak hasarın büyük oranda hastalık kaynaklı olduğunu ileri sürdüklerini, müvekkilinin bu iddia üzerine—— başvuru yaptığını ve rapor alındığını, raporda yapılan —— sonucunda herhangi bir hastalığın tespit edilmediği raporlandığını, 04/11/2020 tarihinde fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile zararlarının ihtirazi kayıtla davalı tarafından ödenmesi talep ettiklerini ancak davalı tarafından bu zamana kadar herhangi bir ödemenin gerçekleşmediğini, davalı tarafından 12/02/2021 tarihinde—-hesaplarına hasar tutarı — altında ——–bilgisinin mesaj olarak iletildiğini, ve söz konusu tutarı fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kadıyla ihtirazi kayıtla kabul edeceklerini kuruma bildirdiklerini, açıklanan bu sebeplerle fazlaya ilişkin sair her türlü haklarının saklı kalması üzerine HMK 107. Maddeye uygun olarak müvekkilinin— kaynaklanan zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinini mümkün olmaması nedeniyle mümkün olduğu anda artırılmak üzere asgari 5.000,00 TL tazminatın ödenmesi konusunda davalıya ödeme talebiyle yaptıkları son başvuru tarihi olan 04/11/2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Poliçe teminatı kapsamındaki dolu hasarı tazminatın ödendiğini, müvekkili kurumun başka hiçbir tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, davacı tarafından ——hasarı olduğu gerekçesiyle ihbarda bulunduğunu, ihbar üzerine —- yerinde incelemeler yapıldığını, bu incelemelerde ürünlerde %18 oranında dolu hasarı olduğu tespit edildiğini, bu tespitlerde ——– gibi teminat —- zararlıları nedeniyle gerçek verimin — olduğu tespit edildiğini, yapılan tüm tespitler raporlar ve onlarca fotoğraflarla kayıt altına alındığını, tespit edilen hesaplanan 74.520,00 TL hasar tazminatın ödemesi hususunda herhangi bir eksik/ hatanın bulunmadığını, davayı kabul etmediklerini ve davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun taleplerinin ve faiz talebine itiraz ettiklerini, ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücretinin dava yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, — kapsamındaki maddi tazminat talebinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
TTK’nın 4.maddesinde yazılı davalar mutlak ticari davalardır ve görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleridir.TTK’nın 5 .maddesinde yazılı davalar ise genel hukuk davalarıdır.Bu davaların ticari dava sayılabilmeleri için her iki tarafında tacir ve davanın, tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olması gerekir.Bir tarafın tacir olması o işi ticari iş haline getirse de ticari dava haline getirmez.
Her ne kadar sigorta hukuku TTK kapsamında düzenlenmiş ve görev hususunda Ticaret Mahkemeleri işaret edilmiş olsa da davacılar ile davalı sigorta şirketi arasındaki ilişkinin ihtiyari nitelikte bir sigorta ilişkisinden kaynaklı olması ve davacının— olduğu hususları bir bütün halinde değerlendirilmesi neticesinde işbu dava konusu uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemelerinde çözüme kavuşturulması gerekmiştir.
Yukarıda arz ve izah olunan gerekçeler ile mahkememizin görevsizliğine dair karar verilmiş ve— Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna dair hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Davanın HMK 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine,
3-HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli —- NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-Aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına,
5-HMK 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında görevli mahkemece karar verilmesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.