Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2021/44 Esas
KARAR NO : 2021/232

DAVA : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/02/2016
KARAR TARİHİ : 02/03/2021

Mahkememize tevzi edildiği görülmekle dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin 29/02/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu şirket nezdinde——- sigortalı —- plakalı araç sürücüsü —— kusuru ile meydana gelen trafik kazısında zarara uğradığını ve tedavi gördüğünü, müvekkili şirket sigortalısına tedavisi sebebiyle 141.965,95 TL ödendiğini, müvekkilinin sigortalısına ödediği bu meblağdan 6111 sayılı yasanın 59. Maddesi ile 2918 sayılı Kanunu’nun 98. Maddesinde yapılan değişiklik nedeni ile —- sorumlu olduğunu, sigortalının yaralandığı —— nolu poliçe ile —-olarak sorumlu olduğunu,—–vermiş olduğu zarardan kusurlu araç sürücüsü olarak sorumlu olduğunu ileri sürerek ——— tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
—— tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı’nın Trafik kazası sonucu oluşan tedavi giderlerini — aralarında yapmış oldukları —– ödendiğini, İlgili yönetmeliğin 7. Maddesinde —–kapsamında ödenen tedavi giderlerinin 6111 kapsamında değerlendirilemeyeceğini, —- nedeniyle lehtardan primlerini tahsil etmiş olduğundan — — nedeniyle yapılan ödemelerden kurumlarının sorumlu tutulmasının davacı sigorta şirketi lehine sebepsiz zenginleşme meydana getireceğini ayrıca 5510 sayılı kanunun sağlık hizmetlerinden yararlanma şartları başlıklı 67. Maddesinin birinci fıkrasına 13/02/2011 tarihli ve 6111 sayılı kanunun 36. Maddesi ile trafik kazası halleri ibaresinin eklendiğini, 5510 sayılı kanunun 101. Maddesi’nin bu kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde bu Kanun Hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceğini ileri sürerek davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; mahkememizde açılan işbu dava ile İstanbul Anadolu –.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin — esas sayılı dava dosyasındaki uyuşmazlığın aynı konudan kaynaklı bulunduğu; bu nedenle, her iki dava arasında birlikte tahkikat yapılması ve tek bir hüküm verilmesini gösterecek derecede yakın ve hak benzerliği ile HMK.166-(4).maddesi kapsamında bağlantı bulunduğu; bu nedenlerle, mahkememizin —esas sayılı dava dosyası ile İstanbul Anadolu —. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —-esas sayılı dava dosyalarının birleştirilmesine, yargılamanın bundan sonra İstanbul Anadolu —.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin — Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine; mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına; karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Mahkememizin işbu dosyasının Mahkememizin — esas sayılı dosyası ile HMK. 166/1 maddesi gereğince birleştirilmesine,
Yargılamanın Mahkememizin —- esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin esas hükümle birlikte karara bağlanmasına,
İlişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda esas esas hükümle birlikte Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.