Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/101 Esas
KARAR NO: 2021/1079
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/02/2021
KARAR TARİHİ: 14/10/2021
— adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız —- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:
Davacı vekili; davalının — adresinde— tarihinde yapılan kontrolde —- nolu tesisatta ——– kullandığı tespit edilerek o tarihte yürürlükte bulunanı —–doğrultusunda —– düzenlendiğini ve enerjinin kesildiğini, somut olayda, elektriğin kayıt dışı kullanıldığı dönem arasında tüketimi doğru kaydetmiş sayaç değeri ile yapılan hesaplamada ———– tahakkuk ettirildiğini, —– kullarıdığı tespit olunan davalının kendisine tahakkuk ederi bedeli son ödeme gününe rağmen ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında, ilgili —tahakkuk eden bedellerin tahsili amacıyla——- dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı tarafından borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilere itiraz edildiğini, davalının ———dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmalunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
ll. SAVUNMA:
Davalı vekili; takipte istenilen alacağın kaçak tüketim olarak belirtildiğini, oysaki saatin kaçak olmayıp yasalara uygun olduğundan kaçak bedelinin istenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle, süresinde borcun tamamına ve ferlerine itiraz ettiklerinden takibin durdurulmasını talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, —— bedeline ilişkin yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.
—-sayılı dosyasının tetkikinde;
Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik —- alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.
İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, —- yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK’nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.
Uyuşmazlık, davacının davalıdan kaçak elektrik enerjisi kullanımından kaynaklı alacaklı olup olmadığı hususundadır.
Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında;
Davalının kullanımında olan —- adına herhangi bir ——- bulunmadığı,
— tarafından, ———- dava konusu —- numaralı —– düzenlendiği, bu tutanakta —- kesilen —- —– kullandığı,—— olduğu, kullanım amacının —-olduğu——– olduğu, sayacın —- numaralı —- olduğu tespit edildiği, kaçak tüketim bedeli olarak —- tahakkuk ettirildiği, anlaşılmıştır.
Kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içerdiği ve aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerden olduğu —— davalı tarafça tutanağın aksi cihetinde delil sunulamadığı, anlaşılmakla bu cihette tutanak içerikleri sabit görülmüştür.
Tutanak tarihinde yürürlükte bulunan elektrik mevzuatına göre kaçak elektrik bedeli hesabının yapılması için bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Aldırılan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalının kullanımında olan — numaralı tesisatta —- adına herhangi bir elektrik abonelik sözleşmesi bulunmadığı, —- fıkrasında, —— almadan elektrik kullanımının, kaçak tüketim kullanımı olarak tanımlandığı, davalının, yönetmeliğin—–tanımlanan şekilde, kaçak elektrik kullandığının hiçbir tereddüde ve itiraza yer vermeyecek şekilde açık ve net olduğu, kaçak elektrik tespit tutanakları aksi ispatlanana kadar geçerli olan belgelerden olduğu, davalının, —-adresinde kurulu bulunan —- numaralı kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağından ve bu tutanağa tahakkuk eden bedelden davalının sorumlu olduğu, Davacı—-davalıdan,— alacaklı olduğu anlaşılmakla, davacının———alacaklı olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.——–
Bu kapsamda, alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle, hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının —— dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına
2-Hükmedilen asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan —– karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.017,51 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 118,60 TL harç ile 700,00 TL bilirkişi ücreti ve 87,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 787,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
8-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar okunup usulen anlatıldı.14/10/2021