Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/87 Esas
KARAR NO : 2021/795

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/03/2020
KARAR TARİHİ : 13/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sigortalısı————- cinsi emtianın dava dışı——- alındığını, emtianın—– düzenlenen—— alıcısına —- ise davalılar sorumluluğunda karayolu ile sağlandığını, taşıma işinin sigortalı tarafından———- devrettiğini, dava konusu emtianın davalıların sorumluluğunda yapılan —- sonrasında alıcıya hasarlı olarak teslim edildiğini, buna ilişkin olarak alıcı tarafından CMR senedi üzerine hasar notu düşüldüğünü, hasarın emtianın —- sırasında uygun sıcaklık değerlerinde taşınmaması nedeniyle meydana geldiğini, hasara ilişkin olarak davacı şirkete sigortalısının yaptığı başvuru sonucu sigortalının uğradığı zarar ve ziyanın tazmin edildiğini, davalıların taşıyıcı ve fiili taşıyıcı olarak zarardan sorumlu olduğunu belirtmiş, —– dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde davalılara tebliğ edildiği, davalıların süresinde cevap dilekçesi vermediği görüldü. Süresinde cevap dilekçesi vermeyen davalı, Hmk. 128. maddesi gereği ileri sürülen tüm vakıaları inkar etmiştir.
Dava, CMR hükümlerine —- zayi olduğu iddiasına dayalı olarak ortaya çıkan zararın rücuen tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık——– taşımasını üstlendiği emtianın davalılar tarafından taşınması sırasında davalının kusuru nedeniyle hasara uğrayıp uğramadığı, hasara uğradıysa hangi miktarda hasara uğradığı, davacı tarafından sigortalısına yapılan—-teşkil edip etmediği, davalıların sorumluluğunu ortadan kaldıran bir halin bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
—— başlatılan takibin alacaklısının- davacı —— tutarındaki alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla icra takibi — ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular tarafından süresinde verilen itiraz dilekçesinde borca ve fer’ilerine itiraz edildiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi——- tarafından düzenlenen 12/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davaya —- sıcaklık —– önem arz ettiği, belirlenen sıcaklık değerlerinin üzerinde bir sıcaklığa maruz kaldığında özelliğini kaybettiği, — bozulması nedeniyle– imkanı bulunmadığı, hasar gören emtiaya ait faturada yer alan fiyat bilgisinin piyasa koşullarına uygun olduğu, meydana gelen gerçek zarar tutarının —- olduğu, bu tutarın taşıyıcıların sorumluluk sınırının altında olduğu,— tarafından düşülen hasar notu ve hasar tutanağı ile fiili taşıyıcının hasardan haberdar olduğu mütalaa edilmiştir.
CMR’nin 17. maddesine göre, taşıyıcı yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar bu malların kısmen veya tamamen kaybından, hasarından veya gecikmesinden sorumludur. Bu sorumluluk dolayısıyla istenebilecek tazminat tutarı da CMR’nin 23-28. maddelerine göre belirlenir. Malların hasar görmesi durumunda istenebilecek tazminat tutarı CMR’nin 25.1. maddesinde belirlenmiştir. Buna göre taşıyıcı CMR’nin 23. maddesine göre hesaplanacak miktarda sorumlu olacaktır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre;— emtiaya ilişkin olduğu, CMR hükümlerine göre zayi ve hasar sorumluluğu çerçevesinde karar verilmesinin gerektiği, dosya içeriğindeki deliller ve ekspertiz raporundan görüldüğü üzere hasarın emtianın —- değerlerinde taşınmaması nedeniyle meydana geldiği, CMR’nin 17/1 maddesi uyarınca taşımacının yükü teslim aldığı andan teslim edinceye kadar malın kısmen veya tamamen kaybından ve hasarından sorumlu olduğu, taşımaya konu eşyanın teslim yerine ulaşmadan davalı — sorumluluğunda bulunduğu sırada hasar gördüğünün sabit olduğu, davalıların zarardan müteselsilen sorumlu oldukları, sigortacının TTK. 1472. maddesi gereği sigortalısının haklarına halef olduğu, zarar miktarının ise belirlenebilir olmadığı anlaşılmıştır.
Rücu hakkı başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin malvarlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelen tazminat niteliğinde bir talep hakkı olup davacının mal varlığındaki eksilme, ödeme tarihinde gerçekleştiğinden ödeme gününden itibaren faize hükmedilmesi gerekir. Bu nedenle, dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faize hükmedilmez. Öte yandan, dava konusu uyuşmazlıkta CMR —–hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Anılan sözleşmenin 27/1. bent hükmünde, hak sahibinin ödeme talebinin yazılı olarak taşıyıcıya gönderildiği tarihten, böyle bir talepte bulunulmamış ise dava tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedileceği, faizin döviz cinsi alacaklar için %5 oranını geçemeyeceği öngörülmüştür. Dosya kapsamındaki delil durumu ve anılan sözleşme hükümleri uyarınca aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne;
——sayılı takip dosyasına davalı borçlular tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin aynı şartlarla (CMR Konvansiyonu’nun 27/1. maddesi uyarınca yıllık % 5 işleyecek faiz oranını geçmemek şartıyla) devamına,
Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.159,96 TL karar ve ilam harcından 403,32 TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 1.756,64 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —– nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 403,32 TL peşin harç ve 7,80 TL vekalet harcı harcı toplamı: 465,52 TL ile 1.932,25 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra iadesine,
6-Dava şartı arabuluculuk kapsamında ———- ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6831 sayılı Kanun’a göre yargılama gideri olarak tahsili için —- müzekkere yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.