Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/74 Esas
KARAR NO : 2021/455
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2020
KARAR TARİHİ : 13/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin —— tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —- sürdürdüğünü, dava dışı —- ————akdedildiğini işbu sözleşmeleri davalı ——– kefil sıfatıyla imzaladığını, müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, davalı kefilin ilgili sözleşme gereğince —— olduğunu, dava dışı şirketin ve davalı kefilin ilerleyen zaman içinde ticari kredilerinden kaynaklanan ödemelerini yerin getirmediklerini, ihtarname gönderilmesine rağmen ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalının borcunun temerrüde düştüğünü, İstanbul Anadolu——– esas sayılı dosyası ile alacakları için yasal işlem başlattıklarını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asile dava dilekçesi ile tensip zaptının usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermediği ve hiçbir duruşmaya katılmadığı görüldü.
DELİLLER:
İstanbul Anadolu—– esas sayılı icra dosya aslının celp edildiği ve mahkememiz dosyası arasına konulduğu,
——— yazılan müzekkereye cevap verildiği,
Dosyanın alanında uzman —— bilirkişi ———tevdii edilerek bilirkişi raporunun alındığı ve raporun dosyamız arasına konulduğu görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDERME VE GEREKÇE:
Dava,—– alacağına dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu İstanbul Anadolu——- esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı tarafından davalı aleyhine toplam —— alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış olup alanında uzman bir bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Davalı tarafça davaya cevap verilmemek ile birlikte bilirkişi raporuna itiraz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve incelemede davacı tarafından davalıya kefil sıfatı nedeni ile sorumluluk yöneltildiği ve sözleşme kapsamında davalının kefil olarak sorumluluğunun bulunduğu tespit edilmiştir. —– kredi sözleşmesi kapsamında —— kredi kartı sözleşmesi kapsamında —- olarak belirtilmiştir. Davacı tarafın talep edebileceği alacak kalemlerinin hesabı amacıyla dosya bir bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş olup dosya kapsamına kazandırılan bilirkişi raporu denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. Yapılan hesaplama neticesinde davacının ———– kredi kartı kapsamında 8.483,04 TL ——-çek kredisi kapsamında ——- alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Ancak itirazın iptali davaları takip ile sıkı sıkıya bağlı nitelikte olmakla takipte talep edilen alacak kalemleri gayrinakti çek kredisi alacakları ile kredi kartı kapsamındaki alacaklardır bu nedenle davacı tarafça ticari kredi kapsamında bir alacak talep edilmemiş olmakla bu yönden inceleme yapılması gerekmemektedir.
İzah olunan nedenler ile davacının davasının kısmen sübut bulduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu——– sayılı takip dosyasında çek kredileri nedeni ile talep edilen 49.111,16 TL ‘nin kısmen kabulü ile 47.138,48 TL üzerinden, kredi kartı için talep edilen 9.421,89 TL’nin kısmen kabulü ile 8.483,04 TL üzerinden olmak üzere toplamda 55.621,52 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, alacağın likit niteliği göz önünde bulundurularak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın kısmen kabulü ile; İstanbul Anadolu——- esas sayılı takibine yapılan itirazın 55.621,52 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,
2-Davacı lehine hükmedilen tutarın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış 54,40 TL başvurma harcı, 706,93 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 769,13 TL harç gideri, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti ile 987,00 TL masraf olmak üzere toplam 1.756,13 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.668,20 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4——-ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 8.030,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 3.799,51 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 706,93 TL mahsubu ile bakiye 3.092,58 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
7-Davadan önce gidilen arabuluculukta——– arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.254,00 TL’sinin davalıdan, 66,00 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı asilin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.