Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/72 Esas
KARAR NO : 2022/55

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 02/03/2020
KARAR TARİHİ : 20/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında —- iş yeri sözleşmesi imzalandığı, anılan sözleşmeye atfen davalı—– bağlandığı, sözleşmenin 16 ve 17. Madde uyarınca sözleşmeyi feshetme hakkının bulunduğu, —yevmiye nolu ihtarnamesi ile 1.850,00 TL ödenmesi nedeniyle sözleşmenin fesih edildiğini, davalı aleyhinde—Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiği, davalının takibe ve tüm ferilerine itirazı üzerinde takibin durduğu davalının 2.809,81 TL alacağa yönelik haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf adına dava dilekçesi tensip zaptı usulünce tebliğ edildiği halde davaya cevap verilmemiştir.
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya konu takip dosyası dosyamız arasına alınmış, davacı bankanın davalı hakkında üye işyeri sözleşmesinden kaynaklı olarak toplamda 2.809,81 TL alacağın tahsili istemi ile ilamsız takip başlatıldığı, davalı borçlunun itirazı üzerine işbu davanın açıldığı belirlenmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacı banka nezdinde yerinde inceleme yapılarak rapor alınmasına dair karar verilmiş, bu kapsamda sunulan rapor dosya kapsamına, delil durumuna uygun, denetime elverişli bulunmuş, Mahkememizce de varılan kanaate iştirak olunarak, rapor hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce, davalının isticvabına dair karar verilmiş, bu kapsamda sözleşme aslı kasaya alınmış, ancak yapılan inceleme ile, sunulan sözleşmede imza yer aldığı— bilgisine rastlanmadığı belirlenmiş olmakla, davalı yönünden isticvap işlemleri yapılamamıştır.
Yukarıda açıklandığı üzere Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu ile, davacı banka kayıtları yönünden yapılan inceleme — yapılan — —- alınmaksızın, davalı —- sağlandığı, bu vesile ile mutabakat sağlanan ücret tarifesi kapsamında nispi komisyonsuz ——- ve komisyonların tahakkuk ettirildiği, mezkur ücret ve komisyonların bir kısmının davalıdan tahsil edilmiş olduğu, ancak bu ücret ve komisyonlardan tahsil edilemeyen ücret ve komisyonların kanuni takip hesaplarına (Tasfiye hesabına) virmanlanmış olduğu, davacı bankanın belirtilen ücret ve komisyonlarının davalının imzasını taşıyan üye işyeri ön bilgi formu—- edilip kabul edilen tarifeye uygun olarak kayıtlara yansıtılmış olduğu kanaati edinildiği, buna göre davacı bankanın davalıdan tahsil edemediği için kanuni takip hesabına (Sorunlu alacaklar hesabı) aktarılan ücret ve komisyon tutarının 2.630,00 TL olduğu, takip talebinde ise 2.577,81 TL asıl alacak talep edildiği belirlenmekle bu tutarda asıl alacak yönünden istemin kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.
Takibe konu işlemiş faiz istemi yönünden ise, davacı—yevmiye no.lu ihtarname borcun (1) gün içinde ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtaren davalı üye işyerine bildirildiği, ihtarın —tarihi itibariyle davalının temerrüde düşürülmüş olduğu, davacı tarafça taraflar arasındaki sözleşme gereğince, muacceliyet tarihinde geçerli olan faiz oranına ilişkin somut bir delil sunulmadığı, —üzerinde açıkça ve fiilen yazılı olan bir akdi ya da temerrüt faiz oranı da bulunmadığı, bu durumda yasal mevzuat dahilinde temerrüt tarihinde geçerli olan 19,50 oranındaki ticari avans faizinin %50 fazlası mertebesinde %29,25 (19,50×1,50-) oranında akdi ile %39 (19,50×2) oranında temerrüt faiz belirlendiği kanaatine Mahkememizce de iştirak olunarak bu oran kapsamında takip öncesi toplamda 176,27 TL faiz yönünden takibe itirazın iptaline dair karar vermek gerekmiştir.
Takibe konu alacağın likit olduğu değerlendirilmekle, hükmolunan alacağın %20’si kadar da icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile;
——- Esas sayılı takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %39 oranında faiz işletilmek suretiyle, 2.577,81 TL üye iş yeri alacağı, 176,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 2.754,08 TL üzerinden devamına, aşan istemin reddine,
Hükmolunan alacağın %20 si icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 188,14 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcının mahsubu ile bakiye 133,74 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3—- göre davacı için takdir olunan 2.754,08 vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 116,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 1.050,00 TL bilirkişi gideri , 220,85 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.270,85 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6——- — ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından herhangi bir masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.