Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/689 Esas
KARAR NO: 2021/970
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 29/12/2020
KARAR TARİHİ : 28/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait —- tarihleri arasında ücret ödenmeden — geçildiğini, davacının geçişin ardından kurumlar nezdindeki — hesabından bilgi istediğini, davacı şirketin ihlalli geçişi bildirme yükümlülüğü olmadığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren — içerisinde geçiş ücretinin ödenmediğini, davacının toplam borcunun — olduğunu, bu sebeple davalı aleyhine —- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, alacağın likit olduğunu belirtmiş, takibe itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde davalıya tebliğ edildiği, davalının süresinde cevap dilekçesi vermediği görüldü. Süresinde cevap dilekçesi vermeyen davalı, Hmk. 128. maddesi gereği ileri sürülen tüm vakıaları inkar etmiştir.
Dava; davalıya ait aracın, davacının işleticisi olduğu ücretli yoldan, ücret ödemeden geçiş yaptığından bahisle, davacı tarafından düzenlenen cezalı geçişe ilişkin ihbarnameden dolayı davacının başlatmış olduğu icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının işletmekte olduğu otoyoldan davalıya ait —– plakalı araç ile ihlalli geçiş yapılıp yapılmadığı, geçiş anında davalının ——– hesabında yeterli bakiye bulunup bulunmadığı, tahakkuk ettirilen geçiş cezasının haklı olup olmadığı, haklı ise hangi miktarda geçiş cezası tahakkuk ettirilmesi gerektiği, bu itibarla —- icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
—- sayılı takip dosyası içeriğine göre; —- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının davacı — olduğu, toplam —- tutarındaki alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, örnek no:7 ödeme emrinin borçluya —tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilince verilen —- havale tarihli itiraz dilekçesinde borca ve fer’ilerine itiraz edildiği, —– takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, davanın hak düşürücü sürede açıldığı görülmüştür.
—- yazılan yazı cevabında —- hesabına ilişkin bakiye ve ücretlendirilen geçiş bilgilerinin yer aldığı banka hesap hareketlerinin yer aldığı görülmüştür.
—- yazı cevabına göre; —– tarihleri arasında davalı adına —— kayıtlı olduğu görülmüştür.
—- tarihleri arasındaki —–hesabına ilişkin bakiyesinin gönderildiği görülmüştür.
—- yazı cevabı ile davalı —-işlettiği görülmüştür.
Bilirkişi — tarafından verilen — tarihli bilirkişi raporu içeriğine göre; davalıya ait—–geçtiği, araca tanımlı — numaralı ——- bulunduğu, —adet geçiş esnasında ve — gün içerisinde yeterli bakiyenin bulunduğu, davalının—-geçiş ücretinden sorumlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Davalı ——— tarihli beyan dilekçesinde özetle; davada tüketici mahkemesinin görevli olduğunu, takibe konu alacak miktarının —- tarihinde ödendiğini, alacağın likit olmadığını belirtmiştir.
Davalıya ait aracın ticari araç olduğu, davalının gerçek kişi ticari işletme kaydı bulunduğu gözetildiğinde uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesi görevine girdiği dikkate alınarak göreve ilişkin itirazın reddine karar verilmiştir.
—— sayılı dosyanın incelenmesinde; — tarihinde görevsizlik kararı verildiği, davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın—- kesinleştiği görülmüştür. Davanın açılmamış sayılmasını gerektiren şartların doğumu ile dava, başkaca bir işleme bağlı olmadan doğrudan doğruya ve kendiliğinden ortadan kalkar ve derdest olmaktan çıkar. Bu yönden, dava şartı noksanlığı bulunmadığı anlaşıldığından işin esasına geçilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama sonunda; davalıya ait —- plakalı aracın davalının işletmekte olduğu otoyoldan ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçiş listesinde belirtilen geçiş ücretinin ——— uygun olduğu, tünele girişte — kullanılmasının gerekli olduğu, —– kullanan tarafın —— bakiyesini yeterli tutmakla en azından geçişten itibaren —- içinde bakiyesini yeterli hale getirmekle yükümlü olduğu, —- sistemi kullanmayan malikin zaten ödeme yapmadan geçiş yaptığının bilincinde olduğu ve bu halde de — gün içinde geçiş bedelinin ödenmesi gerektiği, aksi halde —bakiyesinin yeterli olmaması ve en azından —gün içinde bakiyenin yeterli hale getirilmemesi ile — sistemine dahil olmayanların nakit ödeme yapmamaları halinde ceza bedelinin tahsil koşullarının oluşacağı, ceza bedelinin tahsili için ihlalli geçiş bildirimi düzenlenmesinin veya tebliğinin zorunlu olmadığı, —- hesabına tanımlı kredi kartı otomatik ödeme talimatı bulunsa dahi geçis anında bakiyenin yetersiz olduğu hallerde —- yükleme yapılamamış olmasının davalı ile otomatik ödeme talimatı verilen banka arasındaki hukuki ilişkiyi ilgilendirdiği, —– ihlalli geçiş nedeniyle oluşan alacağın davalı araç malikinden talep edilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, dava açıldıktan sonra takibe konu miktarın davalı tarafından icra dosyasına yatırıldığı, davanın konusuz kaldığı——- alacağın likit ve belirlenebilir olduğu—– anlaşıldığından, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davanın açılmasına sebebiyet vermesi ve icra takibine haksız olarak itiraz etmesi nedeniyle İİK 67/2 maddesi gereğince asıl alacak üzerinden % 20 oranında hesaplanan—– icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan — karar ve ilam harcının, peşin alınan — harçtan mahsubuna, fazla alınan — harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı ve 315,14 TL peşin harç toplamı:369,54 TL ile 909,85 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucu ———— göre yargılama gideri olarak tahsili için —-müzekkere yazılmasına,
Dair, gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı, verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2021