Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/675 Esas
KARAR NO: 2021/1367
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/12/2020
KARAR TARİHİ: 21/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı —-şirket tarafından — ile koruma altına alındığını, sigortalı tarafından ithal edilen—- firmasından satın alındığını, emtianın — güzergahı sevkiyatında nakliyesi olarak davalı —- anlaşılmış ve karşılığında bu şirkete nakliye için navlun ödemesi yaptığını, emtianın —- plaka nolu —– olarak yüklenerek —- antrepoya tahliye edildiğini, tahliyede düzenlenen teslim tesellüm tutanağında—- plaka nolu araçta sigortalı firmaya ait malzeme kap ambalaj hasarlı olarak teslim alındığına —– düşüldüğünü, aynı zamanda — senedine düşülen notta da —- hasarlı olarak teslim alındığına dair not mevcut olduğunu, ekspertiz incelemesinde nakliye esnasında hasarlanan ürün tutarının — edilerek toplam — olarak tespit edildiğini, bu bedelin sigortalısına —- tarihinde ödendiğini, huzurdaki dava sigorta tazminatının ödenmesi sebebiyle sigortalının gerçek zararına denk gelen kısım için hem—- ikame edildiğini, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, —– maddi tazminatın ve ödeme tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili —- numaralı davalıya ait araç ve gayrimenkuller üzerine üçüncü kişilere devir ve temlikin önlenmesi amacı tebligat icra edilmeksizin ve teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiği bildirilmiştir.
SAVUNMA: Davalı—- cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde ve delillerinde müvekkili şirket aleyhine yer alan hususlara itiraz etiklerini, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddini arz ettiğini, yabancı dilde belge ibrazına itiraz etiklerini, ayrıca davacının delillerini müvekkili şirkete tebliğ etmediğini, davacı şirketin aktif husumet ehliyeti ve müvekkili şirketin pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, davacı tarafça sunulan sigorta poliçesinin dava konusu iddia edilen taşımayı kapsamadığının kabul edilmesi gerektiğini, dava konusu emtianın nakliye sırasında oluşan trafik kazası sonucunda meydana geldiği ifade edilmiş ise de, olayı kanıtlayan somut bir delil olmadığını, hasarın poliçe genel ve özel şartları uyarınca teminat dışında kaldığının görüldüğünü, davacının dava dışı sigortalısına hatır ödemesi yaptığının kabul edilerek müvekkilinden rücu hakkının bulunmadığını, —- uyarınca müvekkiline usulüne uygun ihbar yapılmadığını, dava konusu olaya —– uygulanması gerektiğini, iddia edilen hasardan müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, hiçbir şekilde kabul ve ikrar anlamına gelmemek kaydıyla davacı şirketin tazminat talebinin fahiş olduğunu ve konvansiyona aykırı olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu emtiaların hasar gördüğü iddia edilmişse de sovtaj bedellerinin hesap edilmediğini, ayrıca davacının faiz talebine itiraz ettiklerini, bütün bu nedenlerle, dava konusu iddia edilen hasardan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığından davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı —-vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı——- öncelikli olarak uygulanacağını, dava konusu taleplerin müvekkili şirket tarafından tanzim edilen sigorta poliçesinin teminatı kapsamı dışında olduğundan müvekkili şirketin dava konusu zarara ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu hasara ilişkin müvekkili şirkete başvurulduğunu ve hasar dosyası açıldığını, hazırlanan eksper raporuna göre, dava konusu hasarın parsiyel taşıma sırasında yapılan kaba elleçlemeler nedeniyle ——- ürünün baş aşağı düşürülmesi sonucu oluştuğunun tespit edildiğini, emtianın büyüklüğü dikkate alındığında araç sürücünün tek başına aracı yüklemesi ve istilemesinin mümkün olmadığını, emtianın yüklenmesi ve araç içinde istiflenmesinin uzmanlık gerektirdiğini, yüklemenin dava dışı gönderici firmada olduğunu ve bu nedenle taleplerin poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını, hiç bir şekilde sorumluluğun kabulü anlamına gelmemek kaydıyla birlikte davacı tarafın sınırlı sorumluluk hükümlülükleri üzerinde kalan talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca poliçede yer alan muafiyet hükmünün dikkate alınmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddini, davacının fahiş talebinin reddini, ret sebepli vekalet ücretinin davacı aleyhine lehlerine takdir edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle; davacının sigortalısına ödediği tazminatın rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacı nezdinde——– emtianın davalı tarafından taşınması sırasında hasara uğrayıp uğramadığı, hasara uğradıysa hangi miktarda hasara uğradığı, davalı —— kusuru bulunup bulunmadığı, oluşan riskin poliçe kapsamında kalıp kalmadığı, davacı tarafından sigortalısına yapılan ödemenin lütuf ödemesi teşkil edip etmediği, davalıların sorumluluğunu ortadan kaldıran bir halin bulunup bulunmadığı şeklindedir.
Taraf delilleri toplanılmış, hasar dosyası dosya arasına celp edilmiş, uyuşmazlığın çözümü için dosya uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, —- tarihli bilirkişi raporunda özetle—–tarafından,—- tarihleri arasında —– sigorta yapıldığı, poliçenin dosyada mevcut olduğu, poliçenin olayı kapsadığı, bu poliçeye bağlı, dava dışı —- tarihleri arasında —- dosyada mevcut olduğu, poliçenin olayı kapsadığı, poliçede özel ve genel şartların ayrı ayrı açıklandığının anlaşıldığı, davalı—- tarihleri arasında—- yapıldığı, poliçenin dosyada mevcut olduğu, poliçenin olayı kapsadığı, poliçede muafiyet, özel ve genel şartların ayrı ayrı açıklandığı, dava dışı —– firmadan satın aldığı ve davalı —- getirilen dava konusu —– tarihinde—– kapsamı eşyayı taşıyan ———- görülüp heyetçe açıldığı, —– iş bu tutanak imzası bulunan heyetçe tanzim olunarak imza altına alındığı, —- tetkik edilmiş olup, aşağıda dökümü bulunan ürünler hasarlı olarak teslim alındığı,——– plaka nolu araçla tarafımız adına nakliyesini yaptığı—- tarihinde tarafımıza hasarlı olarak teslim edildiği, dosyada mevcut beyanlar, tutanaklar, —- ve hasar fotoğrafları birlikte değerlendirildiğinde,——-cihazının, —- emtianın tahliyesi sırasında yapılan kontrolde —— tarihli eksper raporu ile tespit edildiği ve değerlendirildiği, ayrıca hasarın durumunu gösteren fotoğrafların mevcut olduğu, eksperlerin tespiti, hasar fotoğrafları ve cihazın yabancı menşeli olması birlikte değerlendirildiğinde, ———– ekonomik olmayacağının anlaşıldığı, cihazın çok sayıda parçasının hasarlanması ve bu parçaların yurt dışından getirtilmesi, tamir maliyetini artıracağından cihazın—- edilmesinin uygun olacağı kanaatine varıldığı, davacının sigortalısı tarafından İtalya’dan ithal edilen emtia —– olduğunun belirlendiği, buna göre davacı tarafından sigortalısına ———edilerek toplam —- olarak tespit edildiğini, bu bedelin sigortalısına—- bakımından taşıma sürecinde zarar verenlere bunu rücu edebileceğinin değerlendirildiği, taşımaya alınan —- —- — sigortacısı olduğu ve sigortalısı —- riski gerçekleştiğinde sigorta tazminatı ödeme yükümlülüğü altında olduğu, bu çerçevede —–davalıya karşı müteselsilen birlikte dava ve talep haklarını yöneltmesi mümkün ve hukuka uygun değerlendirildiğini, taşınan —– hasarlı-zayi mertebesinde zarara uğramış olduğunu, yükleme-istifleme-sabitleme ve yüke uygun elleçleme-aktarma yapılmamasının zarara sebep olduğunu, kısmi araç yükü olduğu için bu edimlerin gereği gibi yerine getirilmemesinden davalıların sorumlu olduğu, —-gereği yükün kısmi araç yükü olmasından dolayı yükleme ve buna bağlı edimlerin taşıyıcının sorumluluk alanında olduğunu, CMR’de özel olarak yüklemeye ilişkin hüküm olmadığı için—- hükmünün burada da uygulama alanı bulunduğu, bu durumda, CMR m.17/1 gereği sorumlu olan davalıların —–cihazın taşıması söz konusu olduğu, —eşyada olduğu tutanak ve taşıma senedine itirazi kayıtların işlendiği, bu—–hasarlı olduğunun belirlendiği, zarar —- davalıların sorumlu tutulabileceği miktar hesaplandığı, zarar hesabında, sovtaj değerlendirmesi yapıldığı ve toplam emtia kıymetinden düşüldüğü de görüldüğü, hesaplamada —- düşüldüğü de görüldüğü, böylece —–davalının sorumlu olduğu belirlendiği, bu çerçevede davalı —– tazminattan sorumlu olabileceği belirlendiği, aksi ispatlanana kadar —– raporunda belirlenen zarar ve tazminat miktarına itibar edilmesinin yerinde olacağı, —- yapılan tazminat hesaplamasından sınırlı sorumluluk bakımından irdelendiğinde, zarar gören mal bürüt miktarı —- tavanını teşkil ettiğini, davacı ödemesi içinde zayi mertebesinde hasar kaynaklı tazminat—– olup, bu miktar sınırlı sorumluluk limiti dahilinde kaldığını, davacı ödeme tarihi ———düşüldüğünde, karşılığından her iki davalı müteselsilen sorumlu olacağını, — kısmından ise davalı tek başına sorumlu olacağını, —davalının sorumlu olacağının hesaplandığını, davacı ödemesi — vadeli avans faizinin temerrüt faizi olarak uygulanması gerektiği— uygun olacağını, dosya kapsamı gözetilerek yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde —davalının taşımasını üstlendiği emtiadan bir adet cihazın —- mertebesinde hasarlı olduğu ve sovtaj hesabının gereği gibi yapıldığı, söz konusu cihaza sovtaj hesabı ile zayi işlemi yapılmasının somut olaya uygun olduğu, —davalının meydana gelen zararda olay başına ——– dolayısı ile taşıma süreci dahil olası riskler için sorumluluk sigorta teminatı sağladığı, davacının ödemesinin dosya kapsamında emtia nakliyat sigorta sözleşmesine uygun olduğu— bedel artış farkı hariç kısmını davalılara yansıtmaya haklı olduğu, bedel artış farkının rücu konusu edilmediği, CMR m.AA7/1, m.23 ve m.25 hükümlerine uygun hesaplanan ve davacı tarafından ödenen —- tazminatın CMR m.23/3 hükmü de gözetilerek sınırlı sorumluluk limitleri dahilinde,—- sorumluluğunda olduğu, ——muafiyet düşülerek —her iki davalının müteselsilen sorumlu olduğu, — kısmına –davalı taşıyıcının tek başına katlanması gerektiği, davacının —- tazmin rücuu gözetilerek —- ticari temerrüt faizi taleplerinin somut olaya uygun olduğu” bildirilmiştir. Davalı tarafların itirazları üzerine aldırılan bilirkişi ek raporunda özetle; yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, kök rapor sonuç ve kanaatlerini değiştirecek yeni bir değerlendirme sonucu hasıl olmadığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi rapor içeriğine göre; dava dışı — davacı tarafından —vade tarihli —- koruma altına alındığı, dava dışı sigortalı tarafından ithal edilen —–firmasından satın alındığı, emtianın—- sevkiyatında nakliyesi olarak davalı —–anlaşıldığı ve karşılığında davalı taşıma şirketine nakliye için navlun ödemesi yapıldığı, emtianın—- plaka nolu yarı römorka parsiyel olarak yüklenerek—- getirildiği, tahliyede düzenlenen teslim tesellüm tutanağında —- nolu araçta sigortalı firmaya ait malzeme kap ambalaj hasarlı olarak teslim alındığına dair not düşüldüğü, aynı zamanda — taşıma senedine düşülen —- malın hasarlı olarak teslim alındığına dair notun mevcut olduğu, dava dışı emtia sahibi şirket tarafından düzenlenen — tarihli yazıda; taşıma konusu ürünün taraflarına hasarlı olarak teslim edildiği— ziyan için rücu haklarının saklı olduğunun bildirildiği, davalı —–veriler değerlendirildiğinde, —- satın aldığı ve davalı —– emtianın tahliyesi sırasında yapılan kontrolde —- kabın —– içerisinde nakliye esnasında devrilmesi sonucu cihazların ambalajları ve——— tarihli eksper raporu ile tespit edildiği, ayrıca hasarın durumunu gösteren fotoğrafların mevcut olduğu, eksperlerin tespiti, hasar fotoğrafları ve cihazın —– olması birlikte değerlendirildiğinde, cihazın —- edilmesinin ekonomik olmayacağının anlaşıldığı, cihazın çok sayıda parçasının hasarlanması ve bu parçaların yurt dışından getirtilmesi, tamir maliyetini artıracağından cihazın—- kabul edilmesinin uygun olacağı kanaatine varıldığı, toplam — olarak tespit edildiğini, bu bedelin sigortalısına —-tarihinde ödendiği, davacı ödemesi ile sigortalısına TTK m.1472 hükmüne göre halef olduğu, —-bakımından taşıma sürecinde zarar verenlere bunu rücu edebileceği, taşımaya alınan — kısmi araç yükü-parsiyel taşıma yükü olarak davalı ——göre sigortaladığı, davalı sigorta şirketinin bir sorumluluk sigortacısı olduğu ve sigortalısı davalı —- olası sorumluluk riski gerçekleştiğinde sigorta tazminatı ödeme yükümlülüğü altında olduğu, TTK m.1478 gereği davacının ödediği tazminatın tahsili amacıyla davalılara karşı müteselsilen birlikte dava ve talep haklarını yöneltebileceği, taşınan —- mertebesinde zarara uğramış olduğu, yükleme-istifleme-sabitleme ve yüke uygun elleçleme-aktarma yapılmamasının zarara sebep olduğu, kısmi araç yükü olduğu için bu edimlerin gereği gibi yerine getirilmemesinden davalıların sorumlu olduğu, TTK m.863 gereği yükün kısmi araç yükü olmasından dolayı yükleme ve buna bağlı edimlerin taşıyıcının sorumluluk alanında olduğu, olaya CMR hükümlerinin uygulanması gerektiği ancak CMR’de özel olarak yüklemeye ilişkin hüküm olmadığı için TTK m.863 hükmünün burada da uygulama alanı bulunduğu, bu durumda, CMR m.17/1 gereği sorumlu olan davalıların CMR m.25 ve m.23 hükümlerine göre hesaplanacak zararı tazmin etmesi gerektiği, sınırlı sorumluluk açısından değerlendirmede tazminat ——– olup sınırlı sorumluluk limiti dahilinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Ayrıntısı gerekçeli kararda yazılacağı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE; —— tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli maktu karar harcı 9.805,13 TL’den peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile9.750,73 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan toplam 54,40 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL ilk dava masrafı, 136,00 TL tebligat-müzekkere gideri, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.290,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.586,19 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.980,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ——- Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı ve davalı ———– yüzüne karşı , davalı sigorta vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/12/2021