Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2020/67 Esas
KARAR NO : 2020/187

DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/02/2020
KARAR TARİHİ : 04/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı ————— köşesinde bulunan—-reklam alanı olarak kullanılması konulu 27.07.2016 tarihli Kira ve Kullanım Hakkı Sözleşmesi ve Sözleşme-2’in bazı hükümlerinin tadil edilmesi amacıyla 04.03.2019 tarihli Ek Protokol imzalandığını, sözleşme ve protokol uyarınca müvekkil davalıya reklam panosunun kullanımını tahsis edeceğin, davalı ise müvekkile her yıl düzenli olarak reklam panosunun kullanımına ilişkin yıllık kira bedeli ödeyeceğini, sözleşme’nin 3.1 ve 8.1 maddeleri gereğince sözleşme—-tarihleri arasında olmak üzere 3 yıl süre ile yürürlükte kalacağını, sözleşme’nin 8.1 hükmü uyarınca müvekkilin dilediği takdirde Sözleşme’yi her kira yılında tek taraflı ve tazminatsız şekilde sona erdirme hakkı bulunduğunu, davalının —– kullanıma hazır hale getirilmesi sırasında müvekkil tarafından yapılan masraflara hiçbir şekilde katlanmamasının neticesinde, İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün —. sayılı dosyası üzerinden davalıya karşı icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı 10.01.2020 tarihinde kötü niyetli olarak itiraz ettiği, İcra Müdürlüğü tarafından takip durdurulduğunu,tüm bu haklı ve yasal nedenler doğrultusunda; borçlu/davalı tarafından İstanbul —. İcra Müdürlüğü’nün—-sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, itirazın iptalinin ardından takibin devamına, borçlunun/davalının, mevcut/likit borcunu inkâr etmesi ve haksız bir şekilde müvekkil şirketin alacağına kavuşmasına engel olmak için kötü niyetle takibe itiraz etmesi sebebiyle borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava itirazın iptali davası davasıdır.
Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK’nun 114/c maddesi gereğince mahkemelerin görevi dava şartı olup, yasanın 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartının bulunup bulunmadığını res’en araştırmakla yükümlüdür.
6100 Sayılı HMK’nın 4/a maddesi gereğince kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde görülür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; anılan yasal düzenlemeler ve takibe konu alacağın taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklı olması gözetilerek davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Dosyanın karar kesinleşmesi ve talep halinde görevli İstanbul Anadolu Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
Yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair; HMK 138. Maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi