Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/666 Esas
KARAR NO: 2022/444
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 22/06/2020
KARAR TARİHİ: 31/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, —- tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirkete —–plakalı araç ile seyir halinde iken dava dışı park halinde —- araca sağ yan arka kısımlarına çarparak bu aracı sürüklenmesi neticesinde dava dışı yaya kaldırımında bulunan — çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, sigortalısına ait araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği ve ——– plakalı araç sürücüsünün aşırı hızla seyrederek virajı alamaması neticesinde park halinde bulunan araç sürücüsünün şeride girerek kazaya neden verdiğinden meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu, hasarın ardından müvekkili tarafından talep olunan maluliyet raporu neticesinde dava dışı — maluliyet oranı değerlendirilerek sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı hesaplaması yapılarak kusura isabet eden belirlendikten sonra dava dışı yaya —- tutarında maluliyet tazminatı –tarihinde ödendiği belirtilerek—- tutarındaki tazminat alacağının ödeme yapılan —-tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı taraf usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; davalı şirketin sahibi olduğu —– tarihinde yaptığı kaza sonrası sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeniyle bahse konu aracın —- davacının dava dışı 3. kişiye yaptığı ödemeyi rücuen tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
Dava — esas sırasına kaydedilmiş, ilgili mahkemenin — tarihli kararı ile asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ve dava mahkememizin —— sırasına kaydedilmiş, dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
—-tarihli bilirkişi rapor içeriğine göre; “Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, —- sürücünün olay yerini terk ettiği, kaza tutanağı, —– kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davrandığı, bu nedenle trafik poliçesinden ödeme yapan sigortacının, işletene veya sürücüsüne rücu hakkı doğduğu, trafik sigorta genel şartları gereği, kural olarak ispat yükü sigortacıda bulunsa da; kazada sigortalı aracın sürücüsü can güvenliği veya başka bir nedenle olay yerinden ayrılmak zorunda kalmış olsa da en kısa sürede ilgili kolluk birimine başvurması gerekirken, bunu yapmadığı, dosyada alkol raporunun bulunmadığı, firari araç sürücüsünün yeterli ehliyette olup olmadığının bilinmediği, ilgili belgeleri sigortacıya temin edemediği nedenle sigortacının rücu imkanı olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesi uyarınca bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, işleten sayılan kişi veya kişiler bu zarardan sorumlu olur.İşletenin sorumluluğunun şartları: Aracın motorlu bir araç olması, motorlu aracın işletilme halinde olması, aracın işletildiği yerin karayolu olması, aracın işletilmesi sebebiyle bir zararın doğması ve zarar ile fiil arasında uygun illiyet bağının bulunmasıdır.” şeklinde tespit edildiği;
Sonuç kısmında ise;
1- Davacı —-ve davalı —-maliki olduğu — plaka nolu — firari sürücüsününolayda %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu,
2- Dava dışı — plaka nolu araç sürücüsünün olayda kusursuz olduğu,
3- Yaralanan yayalar — olayda kusursuz olduğu,
4- Sigortacının bedeni zarar gören —– ödediği,
5- Davacı sigortacının, aracın işleteni olan davalı—-veya araç sürücüsüne rücu hakkı olduğu,
6- Davacı — davalıdan — asıl rücu alacağının olduğu,” yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı sigorta şirketinden celp edilen ve kaza tarihi itibariyle davalı adına kayıtlı olduğu —yazı cevabı ile sabit olan —araca ait — kaza nedeniyle açılan hasar dosyasının incelenmesinde;— vadeli, — olduğu, anılan kaza nedeniyle dava dışı– isimli kişinin —-nezdinde açtığı tazminat davası ile ilgili davacı sigorta şirketi ile — asıl alacak ve — vekalet ücreti, masraf ve feriler olmak üzere —- ödenmesi ile sulh işleminin gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi rapor içeriğine göre; —tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya — sigortalı olan —–plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde dava dışı yaya kaldırımında bulunan —- neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davalı sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğinin kaza tespit tutanağından anlaşıldığı, dava dış—- yaralanması nedeniyle açmış — davacı aleyhine açmış olduğu tazminat davası kapsamında —- ödendiği,—– davacının sigortalısına rücu imkanının bulunduğu anlaşılmış taleple bağlı kalınarak yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE; —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar harcı 3.039,80 TL’den peşin olarak yatırılan 759,95 TL’nin mahsubu ile 2.279,85 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 759,95 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 62,20 TL ilk dava masrafı, 358,05 TL tebligat-müzekkere gideri, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.220,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 6.585,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ——-Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2022