Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/665 Esas
KARAR NO : 2022/113

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2020
KARAR TARİHİ : 01/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—ile ilgili her türlü işlem —- satış faaliyetini —- alanına girdiğini, müvekkili kurum ile davalı arasında —–müşteri no ile—– ödenmediğini ve eski borçlarının da eklenmesi suretiyle (Asıl alacak, gecikme faizi ve KDV olmak üzere takip başlatılan borç) 20.195,86 TL toplam alacağın tahsili için —– davalı borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun —– haksız ve mesnetsiz itiraz dilekçesi ile borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, izah edilen ve Mahkemece resen nazara alınacak sebeplerle; davalarının kabulü ile davalı borçlunun davaya konu —— dosyasındaki itirazının iptaline, icra takibinin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep edilmiştir.
SAVUNMA: Davalı taraf usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, İİK 67. Maddesi kapsamında—– dayalı fatura alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
—– esas sayılı —– dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine 03/09/2020 tarihinde asıl alacak + i08/10/2020 alındı tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer’ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi rapor içeriğine göre “Davacı —- davalı—– adresinde kurulu bulunan —— sözleşme hesap numarası üzerinden,—–istikrar kazanmış uygulamasına göre abonelik iptal ettirilmedikçe o abonelik üzerinden——— bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumlu olacağı yönünde olduğunu, davalı ile—– abonelik sözleşmesinin iptal yada fesh edildiğine dair herhangi bir belge dava dosyasında bulunmadığını, Mahkemenin, davacı ——-müteferrik kusurlu olmadığına karar vermesi durumunda; davalının, ——olmak üzere, ——borçlu olacağı, Mahkemenin, davacı —— kusurundan dolayı gecikme faizinde %50 indirim uygulanması gerektiğine karar vermesi durumunda; davalının, 18.309,57 TL asıl, 986,92 TL gecikme faizi, 177,65 TL gecikme faizinin KDV’si olmak üzere, Toplam 19.474,14 TL borçlu olacağı,” yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli bilirkişi rapor içeriğine göre; taraflar arasında ———- sözleşme hesap numarası üzerinden —–yapıldığı, —-olması nedeniyle mahkememizin işbu davaya bakmaya görevli olduğu, dayanak icra takibinin davalı tarafından ödenmeyen fatura bedeline ilişkin olduğu, davalı icra takip dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde her ne kadar—– bulunduğu adresin kendisine ait olmadığını, başkaları tarafından faaliyet gösterildiğini ileri sürmüş ise de; takip konusu faturalarda —— verildiği adres ile—– işlemleri için davalının başvuruda bulunduğu ve sözleşmenin tarafı olarak göründüğü, kendi adına olan aboneliğin iptal ettirilmediği anlaşılmakla ödenmeyen takibe konu fatura bedellerinden ve gecikme faizi ile KDV bedelinden sorumluluğunun bulunduğu, ancak —— göre davalıya—- tarihinde kesilmesi gerektiği, davacı şirket tarafından 4 ay boyunca kesilmediği anlaşılmakla davacı şirketin müterafik kusurunun bulunduğu —– bu nedenle ana borç dışındaki borç kalemlerinden %50 indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; —– esas sayılı—– davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile; takibin 18.309,57 TL asıl alacak, 986,92 TL gecikme faizi ve 177,65 TL KDV bedeli olmak üzere toplam 19.474,14 TL alacak üzerinden aynı koşullarla devamına, fazlaya dair talebin REDDİNE,
2-Hüküm altına alınan alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahisili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Alınması gerekli karar harcı 1.330,28 TL’den peşin olarak yatırılan 344,90 TL’nin mahsubu ile 985,38 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 62,20 TL ilk dava masrafı, 344,90 TL peşin harç, 678,75 TL tebligat-müzekkere-bilirkişi, ücreti olmak üzere toplam 1.085,95 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre(%96 Kabul) 1.042,51 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan —– uyarınca hesaplanan —- davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan —- arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8- Karar kesinleştiğinde——– dosyasının iadesine,
9- Karar kesinleştiğinde artan avansın ilgilisine iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.