Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/662 Esas
KARAR NO : 2020/917
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 21/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; borçlu tarafın faturalı belgelerle borçlu olduğunu bildiği halde zaman kazanmak amacıyla icra takibine itirazda bulunduğunu; davacı alacağının belgelerle sabit bulunduğunu; bu nedenle davalının itirazının hukuki değeri bulunmadığından davalı tarafın icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesine; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirketten ——- alacaklı olduğunu iddia etmekteyse de davalı şirket tarafından davacı ———— keşide tarihli 16.000,00 TL bedelli çekin teslim edildiğini; bu çekin tahsil edildiğini; davalı şirketin davacıya başkaca bir borcunun bulunmadığından takibe itiraz etme zorunluluğunun doğduğunu; bu nedenle, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile davacı hakkında %40 dan aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini; talep etmiştir.
Mahkememizin ——Esas ve ——– Karar sayılı ilamı ile bozulup mahkememizde yeni esasa kaydedilmiştir.
Bozma ilamının taraf vekillerine tebliğe çıkarıldığı, ancak davalı————- dilekçesi ile davalı şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiği ve vekillik görevinin sona ermesi sebebi ile tarafına çıkarılan bozma ilamını içerir tebligatı iade ettiğini bildirmiştir.
——– yazısında davalı şirketin ————— tarihinde sicil kaydının terkin olunduğu bildirilmiştir.
Mahkememizin —————-ihyası talepli dava açıp buna ilişkin kayıtları mahkememize sunması için tebliğden itibaren 2 haftalık süre verilmesine, verilen sürede istenilen işlemin yerine getirilmemesi halinde davanın usulden red edileceğinin ihtarına” karar verilmiş olup, işbu ara kararın —– adresine ——- tarihinde tebliğ edilmesine rağmen belirlenen sürede dava açılmadığından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın usulden reddine,
2-Alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 325,90 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 271,50 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan ve 102,90 TL posta yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Taraflar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
İlişkin; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.