Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/661 Esas
KARAR NO : 2021/1288

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2020
KARAR TARİHİ : 02/12/2021

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız —–, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:
Davacı vekili; —- —- müşteri numarası——-olduğunu, davalı tarafından ——- ödenmediğini ve eski borçlarının da eklenmesi suretiyle—— Esas sayılı icra dosyasına sunduğu haksız ve mesnetsiz itiraz dilekçesiyle borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalarının kabulü ile davalı borçlunun davaya konu—– dosyasındaki itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ll. SAVUNMA:
Davalı tarafın davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, —- ilişkin yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.
— sayılı dosyasının tetkikinde;
Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya ———————alacağınını tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.
İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK’nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.
Uyuşmazlık, davacının davalıdan elektrik enerjisi kullanımından kaynaklı alacaklı olup olmadığı hususundadır.
Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında;
Davacı vekili, dava dilekçesinde davalı ——-ödenmemiş ve eski borçlarının da eklenmesi suretiyle (Asıl alacak, gecikme faizi ve KDV olmak üzere takip başlatılan borç) 7.727,91 TL toplam alacağın tahsili için —– icra dosyası ile davalı borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, belirtmiştir.
Davalı borçlu——–. sayılı icra dosyasına sunduğu itirazı ile takip durmuştur.
Takibin dayanağı ——— tüketim bedelidir.
02.11.2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda;
“Abonelik sözleşmesi, Davacı şirket tarafından kök rapor sonrası davalıya ——— dava dosyasına sunulmuştur. Dava dışı——— ——– imzalanmıştır.
——- tutarlı faturanın son ödeme tarihi 05.06.2008 tarihi olarak görülmektedir. Bu durum ise davalının —- tarihi olduğundan, davalının—- davalıya —- faturası düzenlendiği anlamına gelmektedir.
—-görüleceği üzere, faturaların düzenlendiği — herhangi — değeri bulunmamaktadır. Ayrıca yine bu — davacı şirket tarafından dava konusu yapılan —– faturalarda bulunmamaktadır.
Davacı —- tarafından icra takibine dayanak yapılan 2 adet tüketim faturasının tablo-1 de görüldüğü üzere düzenleme tarihi 06.06.2008 ‘dir. Davalının abonelik tarihinin de 06.06.2008 tarihi olduğu düşünüldüğünde, davalının aboneliğinin başladığı gün toplam 4.183,59 TL tutarında fatura düzenlendiği anlamına gelmektedir.
Bu durum ya bu tüketimlerin davalıdan önceki aboneliğe ait tüketimler olduğu yada davalı tarafından— kullandığı anlamına gelmektedir. Davalı vekili tarafından dava dilekçesinde, normal tüketim faturaları olduğu belirtilmiş ve kaçak tutanağıyla ilgilide herhangi bir bilgi ve belge sunulmamıştır.” şeklinde belirlemeler yapılmıştır.
Bu kapsamda, davacı elektrik şirketi tarafından icra takibine dayanak yapılan—- tarihi olduğu, davalının aboneliğinin başladığı gün toplam 4.183,59 TL tutarında fatura düzenlendiği,
Bilirkişi raporunda da haklı şekilde belirtildiği üzere, bu durum ya bu tüketimlerin davalıdan—-olduğu yada davalı tarafından— anlamına geldiği,
Davacı vekili 23.11.2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyanlarında, kurum tarafından yapılan —– sunulduğunu, evraklarda davalı borçlu tarafından kaçak elektrik kullanımı söz konusu olduğunu belirtildiği,
Takibin konusu ödenmeyen —alacağı olduğu, takip ile itirazın iptali davası sıkı sıkıya bağlı olduğundan işbu davada —- dair inceleme yapılamayacağı, bu kapsamda davacı şirketinin davalıdan takibe konu — alacağı bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verildi.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 93,38 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 34,08 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki ——ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7——tarafından karşılanan — arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar okunup usulen anlatıldı.