Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/643 Esas
KARAR NO : 2022/817

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/12/2020
KARAR TARİHİ : 15/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile davacı müvekkilim arasında süregelen bir ticari ilişki mevcut olmakla birlikte; davalı borçlu şirketin müvekkilime olan borcundan dolayı ——-Esas nolu dosya ile fatura alacağına istinaden icra takibi başlatılmış olup davalı şirket bu takibe itiraz ettiğini ancak davalının itiraz dilekçesinde “daha önce ödeme yapılmış olmasına rağmen alışverişin tümü için alacak iddiasında bulunduklarından borca itiraz ediyorum” şeklindeki beyan ile alacağı kabul ettiğini beyan ederek takibe itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dayanak kabul ettiği faturanın davalı tarafa ibraz edilmediği gibi davacı tarafın faturaya konu malları teslim ettiğini ispatlaması gerektiğini ayrıca arabuluculuk şartının usule uygun gerçekleştirilmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davaya konu icra dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacının davalı aleyhine faturaya dayalı 146.161,48 TL asıl alacak ve 33.339,11 TL olmak üzere toplam 179.500,59 TL alacak miktarı üzerinden takip başlattığı davalının takibe itiraz ettiği itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.——Dairesine müzekkere yazılarak davalının ——- kayıtları istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Dosya——- tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporunda özetle; tarafların defterlerinin usule uygun tutulduğunu takibe konu faturaların her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu ve her iki tarafın defter kayıtlarının birbirini doğruladığı kayıtlara göre davacının 76.060,84 TL alacaklı olduğunu beyan etmiştir.
Dava, ticari satıma ilişkin faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67. maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili taleplerine ilişkindir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller, bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde, davanın fatura alacağından kaynaklı başlatılan takibi itiraz nedeniyle açılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, dava konusu faturaların tarafların defterlerinde kayıtlı olup devam eden ticari ilişki kapsamında davalının yaptığı kısmi ödemeler de tarafların defterlerinde kayıtlı olduğu, tarafların birbirini teyit eden defterlerine göre davacının 76.060,84 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.——–Bu kapsamda, alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle, hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-Davalının——- Esas sayılı dosyasında vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile,
2-Takibin 76.060,84 TL asıl alacak üzerinden icra takip tarihinden itibaren işleyecek ve 3095 sayılı Kanun’un 2/2. maddesi uyarınca avans esasına göre hesaplanacak temerrüt faiziyle birlikte takibin devamına fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Alacağın %20 sine tekabül eden15.212,17 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 5.195,72 TL harçtan peşin alınan 2.167,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.027,79 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan——- uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden ——- nisbi vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —— uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan ——— nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 2.167,93 TL peşin harç toplamı:2.222,33 TL ile aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red %57,63 ve kabul %42,37 oranına göre hesaplanan 400,82 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucu——-Hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 559,28 TL’sinin davalıdan, 760,72 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına, 6831 sayılı Kanuna göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine’ye müzekkere yazılmasına,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.