Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/64 Esas
KARAR NO: 2020/170
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/05/2019
KARAR TARİHİ: 02/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ———-davacı şirket arasında ——- başlangıç tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi yapıldığını, davalının ——— tarihine kadar davacı şirkette çalıştığını, davalının bu tarihte hizmet akdini haksız şekilde tek taraflı olarak feshettiğini, davalının işe başlatılmadan önce ve işe başlatıldıktan sonra özel ve teknik eğitimler aldığını, yapılan iş ve davalının aldığı eğitimler nedeniyle davalının en az üç yıl işten ayrılmaması ve rekabet olabilecek firmalarda en az üç yıl süreyle çalışmaması hususlarında sözleşme akdedildiğini, davalının hem davacı şirketten ayrılmadan önce hem de işten ayrılmasından sonraki dönemde davacı şirket hakkında şirket müşterilerine ve şirketin mümessili olduğu yurtdışı firmalara karşı aleyhe propaganda yaptığını, bu şekilde davacının zararına neden olduğunu, haksız rekabet oluşturacak eylemler sergilediğini, davalı——- davalı—– davacı şirkette çalışırken—————kopyalarının ellerinde olduğuna yönelik davacı şirkete yanlışlıkla bazı mesajlar gönderdiğini, davalının davacı şirkete ait ticari sır sayılabilecek bilgileri davacı şirkette çalıştığı dönemde haksız olarak edindiğini, bu bilgilerin haksız olarak kullanıldığını, bu nedenle davacının zarara uğradığını, davalının çalıştığı dönemde şirket tarafından verilen bilgisayardaki davacı şirkete ait birikmiş iş bilgilerini sildiğini, davacı şirketin masaüstü bilgisayarına ise gizlice ———-isimli yazılımın yüklendiğini, davalı tarafından yüklenen bu program nedeniyle davalının işten ayrılmasından sonra —- yükleme cezası olarak ——— ceza ödendiğini, davalının çalıştığı dönemlerde eşinin rahatsızlığı için aldığı borçları ödemediğini, davalının işten ayrılacağı son gün davacı şirketin deposundan bazı makineleri bilgi vermeden almaya çalıştığını belirtmiş, haksız rekabetin tespiti ile haksız rekabetin önlenmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik ———— maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı arabulucuğun yerine getirilmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını, hizmet sözleşmesindeki rekabet etmeme şartlarına ilişkin düzenlemenin batıl olduğunu, davacının davasını ispat etmekle mükellef olduğunu, davalıların haksız rekabet teşkil edecek bir fiillerinin bulunmadığını belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, rekabet yasağına aykırılık nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5/1-a maddesine göre: ” 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına iş mahkemelerinde bakılır. Davalı işçinin iş akdinin sona erdiği tarihte yürürlükte olan 7036 sayılı yasa 6102 sayılı TTK’ dan sonra yürürlüğe girmiş ve TTK’nın 4/1-c maddesindeki düzenlemeyi değiştirmiştir.
Rekabet etmeme borcu işçinin öteki borçları gibi her iş sözleşmesi için söz konusu olan borçlardan değildir. İş sözleşmesinin devamı süresince işçinin işverenle rekabet etmemesi sadakat borcu içinde yer alan bir yükümlülüktür. Buna karşılık, taraflar iş ilişkisi devam ederken sözleşmenin bitiminden sonra işçinin rekabet etmeyeceğine ilişkin bir hükmün iş sözleşmesine konulmasını veya bu konuda ayrı bir sözleşme (rekabet yasağı sözleşmesi) yapılmasını kararlaştırabilirler. İş sözleşmesi sona erdikten sonra işçinin işverenle rekabet etmeme borcu ancak böyle bir yükümlülük sözleşmesi ile kararlaştırıldığı takdirde söz konusu olmaktadır.
Somut olayda; iş sözleşmesinin devam ettiği süreçte işçinin çalışması sırasında kendisine tahsis edilen şirket bilgisayarlarından bazı kayıtları sildiği, davacı müşteri portföy listesini müşterilere ait bilgileri de yanında götürüp kullandığı, rakip firma olan yeni çalışmaya başladığı iş yerine davacı şirket verilerini aktarmış olduğu, işten ayrılmadan önceki dönemde davacı şirketin bilgisayarına korsan program yüklendiği, davacının gizli politikaları ve iş planlarının müşteriler ile rakiplere deşifre edildiği iddia edilmiştir.
Davacı işveren ile davalılar arasındaki iş akdi sona ermiş ise de davalıların haksız rekabet oluşturduğu iddia edilen eylemleri nedeniyle iş akdindeki sadakat borcuna aykırılık hükümlerine dayanılmış olmasına göre uyuşmazlığın İş Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle; HMK 115-2 md uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddine,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ———— İş Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine,
3-Yargılama giderlerinin, HMK’nun 331-(2) md uyarınca yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde bu mahkemece karara bağlanmasına; görevli mahkemede davaya devam edilmez ise talep halinde dosya üzerinden mahkememizce karara bağlanmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/03/2020