Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/634 Esas
KARAR NO : 2021/1095

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/12/2020
KARAR TARİHİ : 14/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı —– tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili——— yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, —– müvekkilinin sakat kaldığını, davalı —– bulunan —— yaya olan—- müvekkiline çarpıldığını, sigortalı olan kazayı meydana getiren araç sürücüsü de alınan ifadesinden de anlaşılacağı üzere olay yerinden kaçtığını, müvekkilinin ——- yetiştirildiğini, ve olay ile alakalı kaza tespit tutanağının tanzim edilmediğini, müvekkilinin meydana gelen trafik kazası sebebiyle herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kaza sonucu işgücü kaybına uğradığını, bu doğrultuda oluşan ——— gerekli muayenesinin yapılmış olduğunu,—– tanzim edilen raporla % 18 oranında maluliyet oranı yaşadığının tespit edilmiş olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin belirtilen durum neticesinde —- olduğunu aynı zamanda işgücü kaybına uğradığını, kaza sebebiyle çalışamadığı günlerin ve iş gücü kaybı ile oluşan zararın bilirkişi marifetiyle hesaplanmasının gerektiğini belirterek kazaya ilişkin kusur tespitinin mahkeme tarafından yapılmasına, —– manevi tazminat taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı —–tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava ikame edilmeden önce —- gerekli tüm belgelerle eksiksiz yapılmış bir başvurunun bulunmadığını, —— arasında geçerli olmak—- Poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkil şirket tarafından—– düzenlenmiş olması tek başına poliçede yer alan teminat tutarının tamamının müvekkil şirket tarafından ödeneceği anlamını taşıyamayacağını, davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup ——– değerlendirmesi hakkında ki yönetmelik doğrultusunda incelenmesinin gerekli olduğunu, tedavi giderleri kapsamında sayılan geçici iş görmezliğe ilişkin tazminat talebinin , —– dışında olduğunu ve müvekkil şirketin bu kalem yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerekli olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
İncelenen tüm dosya kapsamında;
Davacı —- davadan feragat dilekçesi sunduğu, davalı vekilinin de 07/10/2021 tarihinde UYAP sistemi üzerinden feragate ilişkin dilekçe sunduğu, taraf vekillerinin herhangi bir masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirdikleri anlaşılmıştır. HMK mad. 307. uyarınca feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacının mahkememizde açtığı davasından feragat ettiği anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir.
Davada feragat taraflar arasındaki sulh protokolüne dayanmakla, dava açılmasındaki haklılık durumu dikkate alınarak arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
3-Davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Taralarca yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
5-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 358,63 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 299,33 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
6-Davadan önce —– —- ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.