Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/633 Esas
KARAR NO : 2022/33

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 09/12/2020
KARAR TARİHİ : 19/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket nezdinde davadışı– –düzenlendiğini, —- —cinsi emtia satın alındığını, ilgili emtiaların —- deposundan davalı nakliyeci —plakalı — firmaya sevk edildiğini, alıcı –ulaştığında sevkiyat aracının kontrolleri esnasında– olduğu görüldüğünü ve bu hususun CMR üzerine hasar notu olarak düşüldüğünü, eksper raporunda davalı nakliyecinin tam ve sağlam aldığı emtiayı alıcısına hasarlı olarak teslim etmiş olması sebebiyle söz konusu hasardan sorumlu olduğunu, eksper raporunda hasar bedeli olarak toplam 12.451,20 EUR hesaplandığını ve hesaplanan hasar bedelinin TL karşılığı 81.069,76 TL olarak ibraname karşılığında — hesabına— edilmek suretiyle fiilen ödendiğini, davaya konu nakliyenin — kapsamında davalı nakliyecinin — sorumluluk limiti eksper raporunda hesaplandığını ve 9.557,17 EUR olarak tespit edildiğini, işbu davaya konu icra takibi — hesabının TL karşılığının Müvekkil şirket tarafından ödenen bedeli karşılaması sebebiyle 81.069,76 TL üzerinden ikame edildiğini, —–sayılı dosyası ile sigortalıya ödenen 81.069,76 TL tutarındaki alacağın, takip tarihinden işleyecek ticari faizi ile faiz, kısmi ödemeler TBK.100.maddesi gereğince öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilere mahsup edilerek tahsili talebiyle icra takibi başladığını, davalılar/borçluların haksız, dayanıksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalılar/borçluların CMR konvansiyon hükümleri ve TTK ilgili maddeleri gereği, oluşan zarardan sorumlu olduğunu, Davalı/— eksiksiz olarak gönderilene teslim etme sorumluluğu ve çalışan şoförün kusurundan kaynaklanan sorumluluk hükümleri gereğince araçta taşınmakta olan emtiada oluşan zarar ve ziyan nedeniyle oluşan zararın tamamını tazmin ile yükümlü olduğunu, Davalı/borçlu— olması itibarı ile dava konusu emtiayı sigortalıdan alıp alıcı firmaya teslimine kadar olan süreçteki— sigortalıya sağlamış olduğunu, fatura ve fiyat bilgilerine sahip olduğunu ve taşınan emtiada ne miktarda hasar olduğu hususu da davalı şirketin yetkililerinin de gözetiminde tespit edildiğini, sigorta tarafından da hasar, zarar ve ziyan bedelleri davalı/borçlu— açıkça bildirildiğini, davalı sigortaya karşı hasar ihbarında bulunulmuşsa da davalı sigortacı tüm hasar bedelini ödemeyi reddettiğini, davalılara karşı başlatılan icra takibine itiraz edilmesiyle— başvurulduğunu ve arabuluculuk sürecinin de anlaşamama olarak sonuçlandığını,—- ile sigortalıya ödenen — tutarındaki alacağın, takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile faiz, kısmi ödemeler —, 100.maddesi gereğince öncelikle işlemiş faiz masraf ve ferilere mahsup edilerek tahsili talepli açılan icra inkar takibine itirazın iptali ile takibin devamını, kötü niyetle ve müvekkilin alacağına kavuşmasını geciktirmek amacına matuf itirazı nedeniyle davalıların alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini, arabuluculuk faaliyeti anlaşmazlıkla sonuçlandığı için davalının— vekalet ücretini ödemesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı —- vekilinin cevap dilekçesinde özetle; “İşbu davada taşımaya konu emtianın ———— ambalajının sağ üst köşesindeki eziklik sebebiyle tamamen hasarlı kabul edildiğini, her — her bir—- şekilde hazırlandığını, teslim sırasında—– —– sağ üst köşesinde eziklik olduğu tespit edildiğini, bu ezikliğin, — içindeki en — yer alan sadece 2 adet içkartona —-. Bunun dışında— yer alan ——— Ekte—- tespitlerden çıkan sonucun, emtiaların hasarlı olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, davacının sigortalısının peşinen ——- hasarlı sayılması yönündeki talebinin haksız olduğunu, sadece—- olarak kabul edilebileceğini, taşıyıcının sadece hasarlı olan emtiadan sorumlu olacağını, Sırf malın alıcısının —-hasarlı kapsamına sokmak hakkaniyete aykırı olduğunu ve CMR Konvansiyonundaki gerçek zarar ilkesine aykırı olduğunu, Taşıma Hukuku yönünden göndericinin ve alıcının sübjektif değerlendirmesi esasa alınamayacağını, Bu sebeple ispat edilmemiş zarardan kaynaklı tazminat talebine itiraz ettiklerini, ——— yer ile hiçbir teması ve alakası bulunmadığını,—— belirtisi dahi bulunmadığını, bu sebeple salt alıcı kaygıları sebebiyle hasarlı kabul edilen malların hasarı ispatlanmamış olduğundan emtia sigortacısının taşıyıcıya rücusu temelsiz ve ispatlanmadığını, bu sebeple davanın reddini talep etmiştir.
Davalı —- cevap dilekçesinde özetle; işbu dava konusu uyuşmazlık CMR Konvansiyonu (CMR) hükümlerine tabi olduğunu, CMR m.17/2 ve m.17/4 uyarınca, eğer zarar emtianın—eksiklikten meydana gelmiş ise, yük ilgilisi doğacak zarara katlanmak zorunda olduğunu,—- müvekkilimizin sigortalısı—– yüklenmesinde gönderici, yükleticiden daha yetkin olması gerektiği ileri sürülemeyeceğini, Bu nedenle, ambalajlamadaki noksanlıktan yükletici sorumluluğunda olduğunu, söz konusu hasarın ise emtianın ambalajındaki yırtık ve ezik sebebi ile meydana gelmiş olup yüklenici gönderici tarafından düzgün ambalajlama yapılmış olsaydı dava konusu hasarın meydana gelmeyeceğini, işbu sebeple dava konusu zararın yükletici, göndericinin kusurundan meydana geldiğini belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, rücuen tazminata dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu —esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 91.069,76 TL asıl alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış olup dosya kapsamında inceleme yapılabilmesi adına dosyanın bir makine mühendisi ve bir taşıma uzmanı bilirkişiden oluşan heyete tevdii sağlanarak bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır. Akabinde gelen itirazların karşılanması adına— — rapor alınmıştır.
Yapılan yargılama ve incelemede davacının dava dışı sigortalısı ——— poliçesi akdettiği, bu poliçe kapsamda sigortalısının —– gönderdiği malların bir kısmının hasarlı olarak teslim edildiği ve bu malların iade edildiği hasarlanan paletlerde yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde her iki paletin tamamının hasarlı kabul edilerek 12.451,20 Euro zarar hesaplanmış davacı tarafça da sigortalısına yapılan tazminat ödemesinin davalı ——- rücusu istendiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılamada dosyaya kazandırılan — bilirkişi raporu denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmış ve davacının yaptığı ödemenin poliçede belirtilen — dahilinde olduğu ve TTK 1472 maddesi uyarınca — oluştuğu anlaşılmıştır. Diğer bir ihtilaf konusu ise davacı sigorta şirketinin görevlendirdiği eksper tarafından— hasar alan bir —tamamının zayi sayılmasının doğru olup olmayacağı konusudur. Bu konuda 06/06/2021 tarihli bilirkişi raporunu hazırlayan heyetteki makine mühendisi bilirkişi tarafından yalnız —- hasarlanacağı mütalaa olunmuştur. İşbu görüşe gelen itirazlar üzerine dosyanın —tevdii sağlanarak bir akademisyen bilirkişiden rapor alınmış ve sadece 48 adet emtianın hasarlanacağı her iki raporda da aynı görüş belirtilmesi ve konunun teknik uzmanlık gerektiren bir alan olması nedeni ile kabul edilmiştir. Zira hasarlanan emtia motor pistonudur. — teknik özellik itibariyle raporlarda da açıklandığı üzere yüksek basınç altında çalışmak için imal edilen ürünler olup üzerinde gerçekleşebilecek en ufak bir — bile sonucu çok daha ağır olabilecek vakıalara sebebiyet verebilecektir. Bu nedenle ki son bilirkişi raporunda —– bir ürün olması ve hasar anında her biri ayrı ayrı incelenmemesi nedeni ile 48 ürün hasarlanmış kabul edilmelidir. Taşıma hukuku açısından ise yapılan hesaplamaya göre her bir ürünün —- hesabına esas kabul edilecek ve —– sorumluluk sınırı 171,63 — olarak belirlenmiştir. Ancak gerçek zarar miktarı teknik bilirkişi tarafından da yapılan hesaplama ile 1.794,50 TL olarak tespit edilmiş ve karar tarihindeki—- kurunun altında kalması nedeni ile gerçek zarar baz alınmalıdır. Yani davacının sigortalısına ödemesi gereken tutar ve buna bağlı olarak TTK 1472 maddesi uyarınca rücu edebileceği tutar 1.794,50 TL olacaktır. Burada irdelenmesi gereken son husus davalı taşıyıcının kusurunun bulunup bulunmadığı hususudur. Her— meydana gelen hasarın — taşıma esnasında doğru sabitlenmemesi nedeni ile savrulma neticesinde gerçekleştiği anlaşıldığından davalı—- zararda kusurlu ve sorumludur, diğer davalı ise davalı ——- olması sebebiyle — ile birlikte sorumlu olacaktır.
İzah olunan gerekçeler ile davacının davasının kısmen sübut bulduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile —takip dosyasında; davalının 1.794,50 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamnına, alacağın likit niteliği göz önünde bulundurularak %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
2—sayılı takiben yapılan itirazın 1.794,50 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,
Davacı lehine hükmedilen tutarın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
KARAR HARCI
4-Alınması gerekli 122,58 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 979,12 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 856,54 TL’nin davacıya iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
5—- göre davacı vekili için takdir olunan 1.794,50 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6—-göre davalılar vekili için takdir olunan 11.105,78 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
7-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 979,12 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.041,32 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davadan önce gidilen — — ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.304,56 TL’sinin davalıdan, 15,44 TL’sinin de davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
8-Davacı tarafından sarfedilen 3.300,00 TL bilirkişi ücreti ve 99,10 TL posta ücretinin toplamda 3.399,10 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 75,24 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 3.323,86 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.