Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/606 Esas
KARAR NO : 2021/99

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/12/2013
KARAR TARİHİ : 01/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ——- iş birliği yapılmasının—— kararlaştırıldığını, bu iş birliğine yönelik olarak ——— tarihinde müvekkili tarafından davalı şirkete —– banka havalesi yoluyla göndenderildiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında yapılması planlanan iş birliği ve ortak proje çalışmalarının çeşitli sebeplerle gerçekleşemediğini, belli bir süre geçtikten sonra müvekkili şirketin hiç bir şekilde davalı şirket ile iş birliği yapamayacağının anlaşılması üzerine davalı şirkete havale edilen iş avansı niteliğindeki dava konusu 10.000 USDnin davalı şirketten talep edildiğini, davalı şirketin bu parayı iade etmediğini, bunun üzerine müvekkili şirkete cari hesap olarak —- borçlu olan davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğü ——– Esas sayılı icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin borca itiraz ettiğini belirterek davalı şirketin İstanbul Anadolu —-.Icra Müdürlüğünün ——— Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının akdi ilişkiyi kabul ettiği, ancak çeşitli sebeplerle gerçekleşmediğini iddia eden davacının sebepleri açıklamadığını, işbirliğinin yapılamayacağının anlaşılması ifadesi ile —-kendisi tarafından sona erdirildiğini kabul ve beyan ettiğini ,——havale edildiğini, takibin 22.08.2013′ de başlatıldığını, bir ara kira ilişkisi olduğunu ileri süren davacı tarafın bu arada iade talebinde bulunulmadığını, avans ödemesinin karşılıksız kaldıysa 5 ay neden beklenildiğini, davalı tarafın borçlu değil bilakis alacaklı olduğunu, ödeme emrinde dahi 19.700 TL mi yoksa 17.997 TL mi talep edildiğinin belli olmadığını, takibe itirazın 03.09.2013 tarihli olduğu, dava ise 03.12.2013 tarihli olduğunu, neden 3 ay beklenildiğini taraflar arasında proje, danışmanlık hizmeti verilmesi ve sektörel işbirliği hususlarında anlaşılmış olduğunu, ——- tarihinde kurulmuş olan davacı şirketin makinelerde yazılım, programları ile yedek parça alımı, satımı, ithalatı, ihracatı, pazarlamasını yapmak ve bu ürünleri fason olarak yaptırmak üzere kurulmuş, bina projelerine yönelik mühendislik danışmanlık faaliyetleri ile iştigal eden davalı şirketle anlaşmış olduğunu, davacıya —– —-hizmeti verildiğini, ——– aracılık yapıldığını, 670.000 USD bedelli makinanın peşinatı olarak gönderilen 66.500 USD ödemeden sonra verilen hizmetlere mahsuben dava konusu 10.000 USD gönderildiğini, verilen hizmetler ve havale bedeli karşılığı ———— bedelinin halen ödenmediğini, müvekkili şirkete ait onlarca ——– kullandığı —-kabul eden davacının ancak akdi neden feshettiğini açıklayamadığını,—- kurulmuş olan davacı şirket müdürünün aynı zamanda davalı şirketin 15.05.2013 tarihine kadar ortağı ve müdürü olduğunu, diğer ortağın alacağını talep etmesi üzerine, havale tarihinden 5 ay sonra takip, takipten 3 ay sonra huzurdaki davayı açtığını,——— hizmetleri bilirkişi raporu, dergi ve sürekli yayınlar karşısında, davacının haksızlığının ortaya çıktığını, davanın reddine, % 20 ‘den az olmamak icra tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibarıyla İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğünün ——-Esas sayılı icra takibine davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın İİK m. 67 gereğince iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
İstanbul Anadolu ——- İcra Müdürlüğü’nün —- sayılı takip dosyası içeriğine göre;—– tarihinde başlatılan takibin alacaklısının davacı ———- borçlusunun davalı ——- tutarındaki alacağın, fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, borçlu tarafından verilen 03/09/2013 havale tarihli itiraz dilekçesinde borca ve fer’ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu; görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi —– tarafından düzenlenen 02/06/2015 tarihli raporda özetle; sözlü iş akdini fesih iradesini eylemli olarak kullanan davacının verildiği ihtilafsız—– iş avansını, karşılığında —-verdiğini ve fatura tebliğini tevsik edemeyen davalıdan 22.08.2013 tarihli takiple iadesini talep edebileceği bildirilmiş, ek raporda ise; kök rapordaki görüşünün aynen geçerli olduğunu belirtmiştir.
İstanbul Anadolu—-. Sulh Hukuk Mahkemesinin—-değişik iş dosyası dosyamız arasına alınmış, incelenmesinde; dosyamız davalısı tarafından karşı tarafı dosyamız davacısı olmak üzere——— — başlıklı sayfada bulunan toplam ——— resim tespitini,
———başlıklı sayfada bulunan—- tespitini,
——- adresine doğrudan—- tespitini talep etmiş,——tarihli bilirkişi raporu hazırlanmıştır.
Mahkememizce ——— karar ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından mahkememiz kararı istinaf edilerek dosya istinafa gönderilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul —-. Hukuk Dairesinin —- esas —–sayılı kararı ile mahkememiz kararının HMK’nun 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın, yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine iadesine karar verilmiş olup yeniden yargılama yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede; davacı cari hesaba dayalı olarak itirazın iptali davasına konu takip başlattığı, takip konusu—— davalı tarafa havale edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın davacı tarafından bu tutarın avans olarak verildiği ve karşılığının davalı tarafça yerine getirilmediğinin iddia edildiği, davalı tarafça ise bu tutarın verilen hizmetler karşılığı ödeme olarak gönderildiğinin savunulduğu, davacı tarafça davalının kendilerine hizmet vermediği, tek hukuki ilişkinin kira ilişkisi olduğunu ileri sürdüğü—– işinin yapıldığı ve buna dair faturanın davacı müdürüne teslim edildiğinin davalı tarafça ileri sürüldüğü, İstanbul Anadolu —- Sulh Hukuk Mahkemesinin —- değişik iş dosyası içeriğine göre davalının——- tertip ettiğinin sabit olduğu, davacı ticari defterlerine dayanmış ise de ticari defterlerinde bu hususların bulunmasının iddiasının ispatına tek başına yeterli olmayacağı, davalının ticari defterlerinin incelenmesinin de tek başına fatura olgusunu, davalı alacağını ispata elverişli olmayabileceğinden defter incelemesi yapılmamış diğer ispat araçları değerlendirilmiş, davalının ortağı olduğu beyan edilen kişinin davacının yanında çalışmaya başlaması olayının avans olarak ödendiği beyan edilen sözleşme çerçevesinde fesih olgusunu haklı kılabilecek bir durum olmadığı, dosyaya celp edilen İstanbul Anadolu ——. Sulh Hukuk Mahkemesinin —– değişik iş dosyası ve davacının sebep bildirmeden ve usulüne uygun bildirimde bulunmadan anlaşmanın feshine yönelik iradesi gözetildiğinde hakkın kötüye kullanımını hukuk düzeninin korumayacağı genel kuralı nazara alınarak davanın reddine yönelik oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan harç 59,30 TL’nin başlangıçta yatırılan 336,45 TL’den mahsubu ile 277,15 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa idesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça sarfedilen 674,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan ———- uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.