Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/605 Esas
KARAR NO : 2022/132
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 08/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile araç sahibi — arasında—- —- —— müvekkili adına rehin şerhinin işlendiğini, kredi borçlusu araç sahibi——– aracı davalı —- tarihinde sigorta ettirdiği, ancak —- sözleşmenin gereklerini yerine getirmediği, bunun
üzerine müvekkili banka tarafınca yasal takip başlatıldığı ve—–. sayılı dosyasından —– takibe geçilerek ödeme emri gönderildiğini, kesinleşen icra dosyası kapsamında araçla ilgili olarak fiili haczi gerçekleştirmek üzere belirlenen adrese gidildiğinde aracın yangına maruz kaldığı ve kullanılamaz hale geldiğinin tespit edildiği,
aracın hasarlı olması nedeniyle davalı ….—- teminat bedelli sigorta poliçesi kapsamında, —–
numaralı hasar dosyasının açıldığını, hasar dosyasına ilişkin olarak kredi borçlusu —- yapılması gereken ödemeye muvafakatlerinin olmadığını, yapılacak söz konusu
ödemenin ‘‘dain ve mürtehin’’ sıfatını haiz olmaları sebebiyle öncelikle kendilerine
yapılmasının gerektiğini, kendilerinin davalı .——gönderilerek durumla ilgili gerekli bildirimi yapmış olmalarına rağmen kendilerine herhangi bir dönüşün yapılmadığı ve bir ödemede de bulunulmadığı, belirtilen sebeplerden dolayı dain ve mürtehin sıfatına haiz olmaları nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00-TL ‘nin, poliçe konusu araçta meydana gelen hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte kendilerine ödenmesine, dava masrafları ve ücreti vekaletin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya—– vade tarihli — ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe teminatı kapsamında —– aracın kredi borcuna ilişkin bir teminatı
olmadığını, —- Şartları A.4 Ek Sözleşme ile Teminat Kapsamına Dahil Edilebilecek Zararlar 4.15 maddesi: ”Sigorta kapsamına giren bir olaydan doğmadıkça ve böyle
bir olayla sonuçlanmadıkça aracın ——– meydana gelen her
türlü arızalar, ——meydana gelen —-” gereğince “—— meydana gelen her türlü —– kapsamı dışında olduğu, bir an için davada talep edilen zararın poliçe kapsamında olduğu tespit edilse dahi davacının dava konusu zararın varlığını ispat edemediği, —- araca ait dava dosyasına ——- sunulmadığından zararın kesinlik kazanmadığının ifade edildiği, davanın müvekkili şirket yönünden poliçe kapsamında sorumluluğu bulunmadığından husumet yokluğu nedeniyle reddi talep edilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; genişletilmiş kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce — Sayılı dava dosyasında yapılan yargılamada;” Davanın Kabulü ile;—- maddi tazminatın dava tarihi olan 11/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine verilmesine” karar verilmiş, bu karara karşı davalı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Davalı istinaf başvuru dilekçesinde: Yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, bilirkişinin uzmanlığı olmayan konuda değerlendirme yapmasının mümkün olmadığını, mahkemece raporun hükme alınmasının hatalı olduğunu, —- sebebi ile çıkan —- oluşan dava konusu zararın — poliçesi kapsamında bulunmadığını, kararın kaldırılarak teminat dışında kalan zarar yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
—– Dava, —- sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.——– Sigortası Genel Şartlarının A.1 maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Ek sözleşme ile teminat altına alınabilecek zararlar—- Genel şartların A.4.15. Maddesi “—— ve böyle bir olayla sonuçlanmadıkça —- donanımında meydana gelen her türlü—–” şeklinde düzenleşmiş olup dosya kapsamına sunulan —— kapsamında Genel Şartların A. 4. 15 maddelerine ilişkin ek teminat sözleşmesi yapılmadığı anlaşılmıştır. Genel Şartların A. 4. 15. maddesinde —— doğmadıkça ve böyle bir olayla ———- donanımında meydana gelen her —– kırılmaların —– zararların teminat dışında olduğu açıklanmıştır. Ancak bu durum zararın meydana geldiği —– sınırlı olup —— dışı tutulmuştur. Bu durumda dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna —— değerlendirme yapılmadığı gibi bu —–alanında olmadığı görülmektedir. Mahkemece bu husus değerlendirilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle mahkemece dosyanın alanında uzman makine mühendisi bilirkişiden —– araçta meydana gelen yangının dışarıdan bir müdahale ile başlayıp başlamadığı, aracın—- sonucu oluşup oluşmadığı tespit edilerek, Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.4.15 . maddesi —- kapsamında olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.” gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca mahkememiz kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkememize gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkemizce —- esasını alan dava dosyasında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi rapor içeriğine göre; “Dava konusu ——– meydana gelen yanma olayının aracın sağ ———– bir —– durduktan sonra da çekilmeye devam —-kaynaklandığı, bunun nedeninin ——-
bir kısa devreden ——- arızadan
kaynaklandığı,
Kasko Sigortası Genel Şartları’ nın A.5. Teminat Dışında Kalan Zararlar kısmı; “ 5.1.——
——- gerektirdiği ——- nedeniyle meydana gelen zararlar, 5.2.Herhangi bir —————-
sonucu———nedenlerden meydana ———————- ve bunların gerektirdiği ——–
neden olduğu bütün zararlar (Bu —–geçen———ettiren herhangi bir
——- kapsayacaktır), 5.3——— tarafından çekilme —— araçta
yapılacak tasarruflar nedeniyle meydana gelen zararlar, 5.4.—– gösterilen —– göre gerekli sürücü belgesine sahip olmayan —- sırasında meydana gelen zararlar, 5.5.Aracın,—— Karayolları Trafik Yönetmeliğinde belirlenen seviyenin üzerinde ——– veya aynı mevzuatta ———alamayacağı
belirtilen kişilerce ——– alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar,
5.6.Araca,—— sorumlu bulunduğu kimseler veya birlikte yaşadığı kişiler tarafından kasten verilen zararlar ile ——– sorumlu olduğu kimseler veya birlikte
yaşadığı kişiler tarafından ——— çalınması nedeniyle meydana gelen
zararlar, 5.7.Aracın bir hasar veya arıza nedeniyle zorunlu olarak taşınması veya çekilmesi nedeniyle
meydana gelen teminat kapsamındaki ——- üzere, —– kendi gücü ile————–
uğrayacağı zararlar, 5.8.———- haddinden——-sırasında meydana gelen ve münhasıran aracın istiap haddinin aşılmasından kaynaklanan zararlar, 5.9. 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununda belirtilen —— —- veya bu eylemleri önlemek ve etkilerini azaltmak amacıyla —– tarafından yapılan müdahaleler sonucu meydana gelen —– bulaşma—–zararla——–
——– nedeniyle uzaklaşma vb) hariç olmak üzere bu maddenin 5.4
ve ———— kimliğinin tespit edilmesini ——yerinden ayrılması.” şeklinde düzenlenmiş olup, dava konusu araçta meydana gelen
hasar durumu bu düzenlemenin maddelerinin kapsamı dışında olduğu, hasarın; Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.4.15 . maddesi bağlamında——— araçtaki —– taktiri——— ait olmak
üzere —- olduğu ” yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve denetime —– esas alınan bilirkişi rapor içeriklerine göre; —— ile davacı banka arasında sözleşme imzalandığı, araç kaydına —–adına rehin şerhinin işlendiği, davaya konu —- davalı şirket nezdinde —–vade tarihli —— olduğu, poliçede davacının rehin alacaklısı olarak gösterildiği,—— sözleşmenin gereklerini yerine getirmediği gerekçesiyle davacı banka tarafından yasal takip başlatıldığı ve —— Çevrilmesi —–
geçilerek ödeme emri gönderildiği, ancak ——— tarihinde aracın yanması nedeniyle oluşan hasar için açılan dosya kapsamında davacı tarafa ödeme yapılmadığı, bahse konu araçtaki yanma olayının aracın sağ ön
————– durduktan sonra da çekilmeye devam eden —— kaynaklandığı, bunun nedeninin bu hattaki bir kısa devreden veya bu —–bir arızadan——, somut olaydaki durumun Kasko Sigortası Genel Şartları’ nın A.5— arasında bulunmadığı, dava konusu araçta meydana gelen hasar durumunun bu düzenlemenin maddelerinin kapsamı dışında olduğu, ek sözleşme ile teminat altına alınabilecek zararların A.4. maddesinde sayıldığı, genel şartların A.4.15. Maddesi “Sigorta kapsamına giren bir olaydan doğmadıkça ve böyle bir olayla sonuçlanmadıkça —— zararlar. ” şeklinde düzenlendiği, dosya konusu poliçeden ek teminat sözleşmesi yapılmadığının anlaşıldığı, A.4.15 maddesindeki bu durumun zararın —- olduğu ve bu zararların kendisinin teminat dışı tutulduğu,——- sonucu ——– kapsamına giren bir olay olan yangın olayı ile sonuçlandığından talep edilen hasara ilişkin bedelin teminat kapsamında kaldığı kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE ;—— maddi tazminatın dava tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 683,10 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 170,80 TL harçtan mahsubu ile bakiye 512,30 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 170,80 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —– hesaplanan 5.100,00 TL TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 29,60 TL ilk dava masrafı, 1.800,00 TL bilirkişi gideri, 830,60 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.660,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça sarfedilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7- Karar kesinleşiğinde—— sayılı dosyasının iadesine,
8-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili —-tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.