Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/602 Esas
KARAR NO: 2022/486
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/08/2015
KARAR TARİHİ : 08/06/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; taraf şirketler arasındaki ticari ilişki çerçevesinde davalı tarafından verilen siparişlere uygun olarak davacı tarafından, davalıya çeşitli ürünler satıldığını; davacının, davalıdan ticari ilişkiden doğan cari hesap alacağı toplamının —-olduğunu; davacının bu alacağının ödenmemesi üzerine davalıya —– yevmiye nolu ihtarnamenin gönderilerek söz konusu borcun ödenmesinin ihtar edildiğini; davalının bu ihtara rağmen ödeme yapmaması üzerine de davacının alacağını tahsil için davalı hakkında ——- üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını; davalıya ödeme emrinin tebliği üzerine davalının, davacı alacağının tahsilini geciktirmek amacıyla borca haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu; bu nedenlerle, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında, —— yılından başlayarak dava öncesine kadar devam eden ve davacıya ait çeşitli markalı deri kimyasalı ürünlerinin ———- bakımından davalının distribütörlük/ tek satıcılık hak ve sıfatı veren sözleşme ilişkisi mevcut bulunduğunu; taraflar arasındaki ticari ilişkinin karşılıklı güven ve iyiniyet çerçevesinde yürütüldüğünü; hal böyle iken ——- başlarından itibaren davalı şirket tarafından bahse konu ———– sözleşmesinin ilişkisine ve hukuka açıkça aykırı bir biçimde davalı şirketin siparişlerine cevap vermemeye başladığını ve sipariş edilen malların gönderilmediğini; tüm yazışmalara ve çalışmalara rağmen durumun değişmediğini; bununla yetinmeyen davacı şirketin huzurdaki dava konusu alacak talebi için davalı şirkete önce dava dilekçesinde bahsi geçen —- alacak talepli ihtarnameyi gönderdiğini; taraflarınca buna cevaben gönderilen —– yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bu alacak talebine itiraz edildiğini ve taraflar arasında bir cari hesap mutabakatının bulunmadığının belirtildiğini; bunun üzerine davacı tarafından, dava konusu icra takibine başlanıldığını; ancak bu takipte ihtarnamelerinden farklı olarak —- alacak talebinde bulunulduğunu ve bu talebe dayanak olarak —– tarihli cari hesap ekstresinde belirtilen faturaların gösterildiğini ve bu ekstrenin suretinin de takip dosyasına sunulduğunu; taraflarca haksız ve hukuka aykırı işbu talebe ve icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu; bu nedenlerle, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile davalı aleyhine kötüniyetli icra takibi yapan davacının alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini; talep etmiştir.
Dava; davacı tarafından, cari hesaba dayalı olarak davalıya faturalı mal satışından doğan bakiye alacağını tahsil için giriştiği icra takibine davalının yapmış olduğu itiraza yönelik yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine; ilişkindir.
—– incelenmesinde; —- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının —- borçlunun—- olduğu; takibin —- cari hesap ekstresinde gösterilen fatura alacakları bakiyesi, —-yevmiye nolu ihtarname konusu alacak açıklaması ile —- cari hesap alacağı/ asıl alacağın, fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; örnek no:7 ödeme emrinin borçluya — tarihinde tebliğ edildiği; borçlu vekilince verilen — havale tarihli borca ve tüm fer’ilerine yönelik itiraz dilekçesi üzerine icra müdürlüğünce —- tarihinde itirazın süresinde olmadığından takibin durdurulması talebinin reddine karar verildiği; takip dosyası içerisinde bulunan ——-Karar sayılı kararına göre davacı———-davalı/takip alacaklısı—–aleyhine usulsüz tebliğ nedeniyle açmış olduğu şikayet davasında yapılan yargılama sonucunda davacının usulsüz tebliğe yönelik şikayetinin kabulü ile beyan ettiği ——- T.K. 32.maddesi uyarınca tebliğ tarihi olarak kabulüne, bu tarih itibariyle —— tarihinde süresi içerisinde vermiş olduğu borca itiraz dilekçesi nedeniyle takibin durmuş olduğunun tespitine, karar verildiği; görülmüştür.
Yargılama önce Mahkememizin —– esasında görülmüş, yapılan yargılama neticesinde;
“Davanın kısmen kabulü ile,
——– sayılı takip dosyasında,
Davalının——- karşılığına yönelik itirazının iptali ile takibin devamına,” yönelik karar verilmiştir.
Anılan kararın her iki tarafça istinafı sonucunda,———– karar sayılı ilamı ile;
“(..) Dava, İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle alacaklı olduğunu iddia etmiş ve başlatılan takibe itiraz üzerine eldeki davayı açmıştır. Davalı taraf ise faturalardan kaynaklanan borcun bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davacı taraf icra dosyasında takip talebinde ve ödeme emrinde —- alacağının tahsilini istemiş, dayanak olarak —-cari hesap ekstresinde gösterilen fatura alacakları bakiyesi,—- yevmiye numaralı ihtarname konusu alacak bakiyesi” ni göstermiştir. Davacı tarafından davalıya gönderilen — tarihli ihtarnamede ticari ilişkiden doğan cari hesap alacağı toplamı —- ödenmesinin istendiği, yine icra dosyası içerisinde bulunan, davacı tarafından davalıya gönderildiği anlaşılan belge fotokopisinde — adet faturanın vadesinin geçtiği ve halen ödenmediğinin görüldüğü belirtilerek—– konusunda uzlaşma sağlanması için uygun davranılacağına inanıldığının belirtildiği görülmüştür. Buna göre davacının takibine konu ettiği hususun az önce belirtilen yazı içeriğindeki— adet faturadan kaynaklanan bakiye —— alacak olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla —- adet fatura çerçevesinde değerlendirme yapılması yerinde olmakla birlikte yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna taraflarca gerekçeleri gösterilmek suretiyle itiraz edildiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece tarafların bilirkişi raporuna yaptığı itirazların karşılanması bakımından bilirkişi heyetinden ek rapor alınması, ayrıca gerek gümrük belgelerinin, gerekse banka kayıtları ve ödeme belgelerinin celbinin ve ibrazının sağlanarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik tahkikat sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.” şeklindeki kanaat ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına dair karar verilmiştir.
Kaldırma kararı neticesinde yargılamaya Mahkememizin işbu esası üzerinden devam olunmuştur.
Mahkememizce kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama kapsamında, davalının ödeme savunması çerçevesinde banka kayıtları celp edilmiş, yine kaldırma kararında işaret edildiği suretle gümrük kayıtları celp edilerek inceleme yapılmasına dair karar verilmiştir.
Bu kapsamda sunulan ——- tarihli ek rapor, dosya kapsamına, delil durumuna uygun, denetime elverişli bulunmakla, raporda yapılan tespite, varılan kanaate Mahkememizce de iştirak olunmuş, ek rapor hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı tarafça, taraf şirketler arasındaki ticari ilişki çerçevesinde davalı tarafından verilen siparişlere uygun olarak davacı tarafından, davalıya çeşitli ürünler satıldığını; davacının, davalıdan ticari ilişkiden doğan cari hesap alacağı toplamının ——– olduğunu; ihtara rağmen ödenmemesi nedeniyle davaya konu takibin başladığını ileri sürmüş, davalı tarafça aşamalarda ödenmemiş fatura borcunun bulunmadığı ileri sürülmüştür.
Davacı tarafça aşamalarda, takibe konu borcun istinaf kararında işaret edildiği üzere —- faturadan değil, —— yılından beri süregelen ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap borcu olduğu ileri sürülmekle birlikte, icra dosyası içerisinde bulunan, davacı tarafından davalıya gönderildiği anlaşılan belge fotokopisinde — adet faturanın vadesinin geçtiği ve halen ödenmediğinin görüldüğü belirtilerek ——- konusunda uzlaşma sağlanması için uygun davranılacağına inanıldığının belirtildiği, bundan başka davacı taraf cari hesabı oluşturan ve esasında takibe konu ettiğini bildiridği diğer faturaların hangi faturalar ve ne miktarda olduğuna ilişkin bir açıklama yapmadığı gibi buna ilişkin bir ispat vasıtası da sunmadığı Mahkememizce değerlendirilmiş, davacı taraf iddialarına bu yönden itibar edilmemiştir.
Mahkememizce, kaldırma kararı sonrasında toplanan deliller çerçevesinde yapılan inceleme ile; davalı tarafın ticari defter kayıtlarına göre, davacı ile olan ticari ilişkisini cari hesap şeklinde değil fatura ve beyanname bazında yani sipariş bazında takip ettiği, davacı tarafça takipte işaret edilen faturalar yönünden davalı tarafça yapılan ödemeler tetkik edildiğinde, —- fatura yönünden, davacı tarafından icra takibinde söz konusu faturanın —- kısmının talep edildiği, fatura bedeli —- tarafından — tarihinde davacı —- ithalat bedeli olarak transfer edildiği ; —- fatura tutarının — davacı — ithalat bedeli olarak transfer edildiği, —-fatura tutarının, — tarihinde davacı — peşin ithalat bedeli olarak transfer edildiği, —- bedelli fatura tutarının —- olmak üzere toplamda — olarak davacı —- peşin ithalat bedeli olarak transfer edildiği, —- bedelli fatura tutarının —– olmak üzere davacı —- peşin ithalat bedeli olarak transfer edildiği, —- bedelli fatura tutarının—- olmak üzere davacı —- peşin ithalat bedeli olarak transfer edildiği sunulan ——- anlaşılmakla, davalı taraf savunmasının sübut bulduğu, takibe konu olup da ödenmemiş tutarın bulunmadığı belirlenmekle sübut bulmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Bununla birlikte, takip dayanağı fatura tutarlarının banka yoluyla ödenmiş olduğu, keyfiyetin davacı tarafça bilinmesine rağmen takibin başlatılmış olması nedeniyle davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
166.243,91 TL tazminatın davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin olarak alınan 10.039,06 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 9.958,36‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 64.748,14 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 7,55 TL posta yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/06/2022