Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2020/600 Esas
KARAR NO : 2021/664

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 19/11/2014
KARAR TARİHİ : 16/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 11/10/2013 tarihinde akdedilen sözleşme uyarınca ——– üzerinden davacı tarafından, davalıya ———— satıldığını; davacının ——————hale getirmesine rağmen davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini; davacı tarafından Kadıköy —- Noterliği’nin —— yevmiye nolu ihtarnamesi — alınmasının istenildiğini; davalının, fatura bedelinin ödeneceğinin bildirmesine rağmen ödemenin yapılmadığını; davalının kendi kusuru ile ve sözleşmeye aykırı davranışıyla temerrüte düştüğünü; bunun üzerine davacı şirketin alacağını tahsil için davalı aleyhine Ankara —– sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını; davalının, takibe itirazı üzerine takibin durduğunu; davalının, ——cevabı ihtarında, icra takibine yaptığı itirazda ve gösterdiği davranışlardan açıkça sözleşmeyi ihlal ettiği; bundan sonra da sözleşmeye uygun davranacağı yönünde ümit kalmadığı anlaşıldığından zararın daha da artmaması için davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini; sözleşmenin feshi nedeni ile sözleşmenin 4.maddesine öngörülen cezai şartın makinaların muhafazası için katlanılan kira bedelinin, test bedelinin, sigorta bedelinin, —- masrafların, icra takibine sebebiyet verilmiş olması nedeniyle icra masraflarının davacıya ödenmesi ve ayrıca iade faturası düzenlenerek davacıya en geç 3 gün içinde gönderilmesi için — tarihinde davalıya ihtar gönderildiğini; davalının 25/09/2014 tarihinde gönderdiği cevabı ihtarında; mücbir sebeple daha en önce akdi kendisinin feshettiğini ve ödemiş olduğu 100.000,00 EURO’nun iadesini talep ettiğini; davalının akdi feshetmek için geçerli ve haklı bir nedeninin bulunmadığını; dava dilekçesinde ayrıntıları açıklandığı üzere davalının, haksız şekilde yükümlülüklerini yerine getirmeyerek temerrüte düştüğünü; bu nedenle, davalının haksız olduğunu; davacının akdi feshetmekte sözleşme koşullarının yerine geleceği inancıyla katlandığı zararı ve cezai şartı talep etmekte haklı bulunduğunu; bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 EURO + 3.000,00 TL ‘ye karşılık gelen (28.000,00 TL +3.000,00 =) 31.000,00 TL üzerinden açılan iş bu davanın kabul olunarak; %25 cezai şartın, makinaların muhafazası için katlanılan kira bedelinin, test maliyetinin, sigorta bedelinin, imalata özel yaklaşık %25 oranındaki masraf ve zararın, icra takibine sebebiyet verilmiş olması nedeniyle icra masrafının, — olanların fiili ödeme günündeki kur üzerinden, sözleşmenin feshedildiğine ve dava konusu bedellerinin ödenmesine dair —- itibaren öncelikle sözleşmenin 4.maddesi gereğince aylık %3 faizi +KDV’si ile bu talepleri kabul edilmediği takdirde 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesine göre; bankalar tarafından—- hesaplancak işleyecek en yüksek yıllık faiz oranıyla birlikte TL cinsinden alacakların da yine 16/09/2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava değeri üzerinden harcı tamamlaması gerektiğini; davada yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğundan mahkemenin yetkisiz olduğunu;davanın esasa ilişkin olarak da; davalının temerrüte düşmediğini; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ödeme ve teslime ilişkin şartlarının 07/05/2014 tarihinde tarafların yetkilileri tarafından onaylanarak revize edildiğini ve taraflarca da kabul edildiğini; bu halde temerrüt ancak yeni belirlenen ödeme vadeleri için geçerli olacağını; mücbir sebep hali revizyonu müteakip temerrüt oluşmadan önce meydana geldiğini; davalının kötüniyetli davranmadığını; tarafların revizyonda anlaşmaları ile birlikte davacı hesabına 100.000,00 EURO ödeme yapıldığını; davacı tarafından para borçlarında mücbir sebep olmayacağı iddiasının hem kanuna hem de mantığa aykırı bulunduğunu; davacının,—, davalının özel— yerinde olmadığını; davaya konu —- olmayıp — çok — kullanılacak olması sebebiyle sadece —— yükseltilmesinin söz konusu olduğunu; bunun maliyetinin ise davacının iddialarının aksine sözleşmenin satış bedeli başlıklı maddesinde —- — belirtildiğini; davacının——–olduğunu; ürünlerin özelliklerini de tanıttığı ——– için —– davacı tarafından talep edilen cezai şart, faiz, %25 masraf ve zarar, icra masrafı ve diğer taleplerinin ihlala bağlı olduğunu; sözleşmenin ihlal edilmesi halinde talep edilebileceğini; davalının, ——- hiçbir fayda sağlamadığını —-yaptığını; davalının sözleşmeyi ihlal etmediğini ortaya çıkan ———— nedeniyle kusursuz imkansızlık halinin oluştuğunu; bu nedenlerle, borcun ortadan kalktığını; mücbir sebep nedeni ile oluşan kusursuz imkansızlık halinde cezai şart, faiz ve ihlale dayanılan taleplerin ileri sürülemeyeceğini; bu nedenlerle, davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir.
Davacı vekili 16/06/2021 tarihli duruşma tutanağındaki beyanında karşılıklı olarak anlaştıklarını, davadan feragat ettiklerini ve yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş olup, beyanını da imzası ile onaylamış olduğu görülmüştür.
Davalı vekili —- tutanağındaki beyanında feragata bir diyeceklerinin olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti istemlerinin olmadığını beyan etmiş olup, beyanını da imzası ile onaylamış olduğu görülmüştür.
Davadan feragat HMK mad. 307. uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeni ile reddine,
2-Alınması gerekli 59,30 TLharçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 529,45 TL ile 9.574,14 TL tamamlama harcının mahsubu ile fazla alınan 10.044,29‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
3-Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.