Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-KARAR-
ESAS NO : 2020/587 Esas
KARAR NO : 2020/811
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/09/2020
KARAR TARİHİ : 02/12/2020
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan işbu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya —– 106.000,00 TL tutarındaki parayı banka havalesi yolu ile borç mukabilinde gönderdiğini, söz konusu borcun müteaddit taleplere karşın ödenmemesi üzerine davalı hakkında 22.02.2019 tarihinde İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğü —. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, borçlunun 27.02.2019 tarihinde tebellüğ ettiği ödeme emrine, 28.02.2019 tarihinde, vekili aracılığıyla, borçlu olmadığı iddiasıyla itiraz ettiğini, Borçlar Kanununun 392. maddesinin “Ödüncün geri verilmesi konusunda belirli bir gün ya da bildirim süresi veya borcun geri istendiği anda muaccel olacağı kararlaştırılmamışsa ödünç alan, ilk istemden başlayarak altı hafta geçmedikçe ödüncü geri vermekle yükümlü değildir.” hükmüne amir olduğunu, bu sebeple borçlunun ödeme emrini tebliğ ettikten 6 hafta sonrasına tekabül eden 11.04.2019 tarihi itibarıyla borcun muaccel hale geldiğini, bu doğrultuda ilk icra takibi üzerine 1 yıllık süre içinde itirazın iptali davası açılmadığını ve borçlu hakkında 15.07.2020 tarihinde İstanbul Anadolu—. İcra Müdürlüğü—- tarihleri arasına tekabül eden yasal faiz tutarı olan 12.216,50 TL üzerinden yeni bir icra takibine girişildiğini, borçlu tarafından iş bu takibe de borçlu olmadığı iddiasıyla vekili aracılığıyla yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, Yargıtay müstekar içtihatlarında banka dekontunun açıklama kısmında “borç” ibaresinin yer almasını, ödünç verme olgusunun ispatı için yeterli olarak görüldüğünü, her türlü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, İstanbul Anadolu –. İcra Müdürlüğünün — Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın asıl alacak yönünden iptaline, davalının haksız yere takibin durmasına sebebiyet vermesi nedeniyle asıl alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Dava; ödünç sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine; ilişkindir.
Başlangıçta; İstanbul Anadolu –.Hukuk Mahkemesi’nin —- Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine; kararın taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşerek dosya tevzien mahkememize gelmekle; mahkememizin — Esasına kaydedilen davada yapılan yargılama sonucunda; karar verilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre; mahkemenin görevli olup olmadığı hususu kamu düzenine ilişkin olduğundan, taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemece yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi zorunludur. Dava konusu olay borç vermeden kaynaklanan uyuşmazlık olduğundan, davalının tacir olmadığı, davanın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen mutlak ticari dava niteliğinde bulunmadığı gözetildiğinde Türk Ticaret Kanunun 5/3 gereği davanın görüm ve çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü zorunludur (Yargıtay —. Yine taraflar arasında ödünç sözleşmesi bulunup bulunmadığının tespiti ticaret mahkemesinin değil asliye hukuk mahkemesinin görevinde olduğu kabul edilmektedir (Yargıtay —
Somut olayda talep, davalı aleyhine borç para vermeden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan icra takibinden dolayı itirazın iptali istemine ilişkin olup, her iki taraf tacir olmadığı gibi, ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukukî işlem ya da fiilin de söz konusu olmadığı ve itirazın iptali davasına konu alacak ödünç ilişkisinden kaynaklanmakta olduğuna göre, ticari niteliği bulunmayan uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir (İstanbul BAM—– Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere, mahkememizin görevsiz olduğu anlaşıldığından yargılamaya görevli asliye hukuk mahkemesinde devam edilmesi için, aşağıdaki şekilde karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın; mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK 115-(2) maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddine,
2-Mahkememiz tarafından karşı görevsizlik kararı verilmiş olduğundan,
a)Mahkememiz kararının süresinde ve usulüne uygun şekilde istinaf yoluna başvurulması durumunda dosyanın istinaf incelemesi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
b)Mahkememiz kararının istinaf yoluna gidilmeden kesinleşmesi durumunda HMK 21/1.c madde hükmünde öngörüldüğü şekilde iki mahkeme arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığını gidermek ve yargı yerininin (görevli mahkemenin) belirlenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin —-.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine,
3-Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin HMK. 323 ve 331. maddeleri uyarınca görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
4-İlişkin; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde başvurulduğunda İstinaf yolu açık olmak üzere; karar verildi.