Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/584 Esas
KARAR NO:2023/913
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/11/2020
KARAR TARİHİ:14/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzalandığını davalının yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmediğini, faturadan kaynaklı toplam 3.865,22 TL borcunu ödemediğini bu nedenle ——– sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline takibin devamına davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
——dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 19/11/2014 tarihinde toplam 3.864,54 TL üzerinden ilamsız takip başlattığı ödeme emrinin borçluya 18/06/2015 tarihinde tebliğ edildiği borçlunun 19/06/2015 tarihinde borca itiraz ettiği itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.Dosya rapor tanzim etmek üzere elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ——– hazırlamış olduğu raporda özetle; dava konusu fatura incelendiğinde, değerlendirme ve denetlenebilirlik açısından en önemli bilgilerden olan ve yönetmelik gereği mutlaka faturalarda bulunması gereken, tüketime esas ilk ve son endeksler ile okuma tarihleri ile sayaç ait marka, tip ve seri numarası, çarpan, varsa akım ve/veya gerilim trafo oranlarına ait bilgilerin faturada bulunmadığını ve faturanın yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmediğinin tespit edildiğini, yine de mahkemece faturanın geçerli olduğu kanaatine varılması halinde davalının 1.211,82 TL fatura bedelinden 2.248,09 TL gecikme faizinden 404,66 TL faizin KDV’sinden sorumlu olduğunu belirtmiştir.
Dava, kaçak elektrik enerjisi kullanım bedeline ilişkin yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.Uyuşmazlık; —– sayılı takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı bu doğrultuda davalı tarafın elektrik kullanımına dair borcunun bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmıştır.Tüm dosya kapsamı ve yasal deliller birlikte değerlendirildiğinde davacının yürürlükte bulunan —— aykırı fatura düzenlediği işbu nedenle fatura içeriğinin denetlenemediği anlaşılmakla usulsüz faturaya dayanan takibin haksız olduğu kanaati ile davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 66,01 TL harçtan mahsubu ile bakiye 203,84 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında arabulucu ——— Hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan 6831 sayılı Kanun’a göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine’ye müzekkere yazılmasına,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara bilahare tebliğ edilmek üzere miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2023