Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/573 Esas
KARAR NO : 2021/348
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2020
KARAR TARİHİ : 23/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hamili bulunduğu keşidecisi —— numaralı bir adet çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktğını ve kaybolduğnu belirtilen çeke ilişkin İstanbul ——- Asliye Ticaret Mahkemesinin ————- Esas sayılı dosyasında çek iptali davası açtığını, çekin ödenmemesine ilişkin tedbir kararının ilgili bankaya gönderdiğini, müvekkilinin çekişmeye konu olan ilgili ———— önce bir başka ————-göndermiş olduğu——— kullanamadığı için—— üzere —- verildiğini, çekin ———- bulunduğu ——————— tarafından —— uğradığını müvekkilinin çekinin de bulunduğu —————– bu hırsızlık olayına ———— tarihinde müvekkilinin——Başsavcılğında ——– dosyasını ve ———–ifade evrakını ve çekin çalınmasını öğrenmesini takiben İstanbul ——–. Asliye Ticaret Mahkemesinin ———- sayılı dosyasında çek iptali talebinde bulunduğunun delil listesine eklediğini, açılan bu çek iptali talebinden ———– tarihinde çekin vade tarihinden——— kullanmaya çalıştığını, davacının elinden rızası hilafında çıkmış olan ve çekin asıl hamili olan müvekkilinin geri dönüşü olmayacak herhangi bir mağduriyete —– ——- —– tedbir talebinin devamını, davalı nezdinde bulunan keşidecisi —————, çekin davacıya iadesini aksi halde bedelinin lehine tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkememiz dosyasındaki ——–, müvekkilinin alacaklısı ve hamili olduğu,——————- onlardan sonra müvekkilinin cirosunun bulunmaktadığını, Müvekkilinin çekin kayıp olduğu iddiası ile ilgili hiçbir bilgisi ve sorumluluğunun olmadığını, müvekkilinin ticari defter tutma yükümlülüğünün de olmadığını, Davacının, suçlayıcı ifadelerini kabul etmediklerini. Davacının işbu çek hakkında, İstanbul —— ile çek iptali davasını açtığını, çekin tarafında olduğunu belirterek çek iptali davasına ihbarda bulunduğunu ve verilen ödemeden men yasağının aynı mahkemece kaldırıldığını, mahkemece verilen ödeme yasağı-ihtiyati tedbir nedeniyle banka tarafından çek ödenmediğini; müvekkilinin mağdur olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli meşru hamil olduğunu, davacının kötüniyetinden işbu istirdat davasının reddine karar verilmesini ve ödemeden men yasağı-ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, TTK 792 maddesi kapsamında çek istirdadı davasıdır.
Mahkememizce yapılan incelemede davaya konu———–çalındığı bu nedenle davacının İstanbul ——– ATM nin———- Esas sayılı dosyası ile çek iptali davasını açtığı, ilgili mahkemece yapılan yargılamada çekin mahkememiz davalısı tarafından bankaya ibraz edildiği bu nedenle mahkememiz davacısının TTK 792 maddesi kapsamında davalı aleyhine dava açması için süre verildiği ve davacı tarafından işbu davanın ikame edildiği görülmüştür.——————– yapılan yazışma neticesinde mahkememize gönderilen —– tarihli cevabi yazıda çek üzerinde mahkememizce verilmiş bir ihtiyati tedbir kararı bulunmaması nedeni ile çek bedelinin davalı vekiline ödendiği belirtilmiş bu aşamadan sonra ise Yargıtay ———–Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere ——-bir değişiklik olmamakla birlikte davaya çek bedelinin istirdadı olarak devam edilmiştir.
Eldeki davada davacı tarafça davalının çeki iktisap ederken ağır kusurlu ya da kötü niyetli olduğunun ispatlanması gerekir. Zira çek ticari hayatta çok hızlı el değiştirebilen bir ödeme aracıdır. —-korunabilmesi adına da gerek kanunen gerekse —— tarafından bir çok düzenleme getirilmiştir. Bu kapsamda davacının çek üzerinde kendisinden sonra ciranta olarak görünen —– arasında bir ticari ilişki bulunmaması, davalının da kendisinden önce cirosu bulunan ——– şirketi ile arasında bir ticari ilişki bulunmaması davalıyı kötü niyetli ya da ağır kusurlu hale getirmeyecektir. Kanun ve Yargıtayın bu dava türündeki ——– olması——–amaçlanmış çekin bir ödeme aracı olarak piyasada — edebilmesi sağlanmıştır. İspat yükü davacı yanda olmakla ———— çalınması neticesinde—- da kötü niyetli olduğunu ispatlayamamıştır. Dava ———- ise yaşanan hırsızlık olayı neticesinde hak kaybına uğradığı iddia olunan davacıya karşı sorumlu olup olmayacağı ise apayrı bir yargılamanın konusunu teşkil etmekle birlikte davalının sorumluluğundan söz edilemeyecektir.
İzah olunan gerekçeler ile davacının davasının ispatlanamaması nedeni ile reddine dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İspatlanamayan davanın REDDİNE,
2-Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 54,40 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 89,60 TL harçtan mahsubu kalan 35,20 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3—————4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.