Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/569 Esas
KARAR NO : 2022/36

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2020
KARAR TARİHİ : 19/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirket ile müvekkil şirket arasındaki ticari ilişkiye istinaden —- açık hesabın alacağı borçlu şirket tarafından ödenmediğini, borçlu şirket ile şifahi görüşmeler yapılmış ise de bir sonuç alınamadığını, borcun ödenmediğini, İşbu 14.556,35 TL’lik açık hesap alacağı nedeniyle;——- esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ve ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun faize, faiz oranına ve tüm ferilere itiraz ettiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin İcra Müdürlüğü tarafından durdurulduğunu, Müvekkili adına— başvuru numarası ile—– esas sayılı dosyasında itirazın iptali ve alacağın faiz ve fer’ileriyle tahsili talepli olarak başvuru gerçekleştirildiğini, başvuruya — sayısı ile —– verildiğini, —— ile yapıldığını, müvekkilinin dosyası—–” düzenlendiğini ancak— sağlanamadığını, borçlunun haksız bir şekilde itiraz ettiğini, davalı şirketin müvekkil şirkete borçlu göründüğünü, borçlunun iddialarının yersiz olup işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, Müvekkilinin alacağının likit olduğunu ve davalı borçlunun borçtan haberdar olduğunu, ödeyeceği meblağın likit ve belirli olduğunu, davalı tarafın haksız ve mesnetsiz olarak olarak yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin devamı ile davalı yanın alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davacı şirket arasında——-” adında sözleşme imzalandığını, tamamıyla davacı şirket tarafından şartları belirlenen ve müvekkil şirketin kabulü ile işleme konulan işbu sözleşme—-toplam ödeme tutarı yapılacak işin bitimi ile birlikte davacıya ödendiğini, davacı tarafın kastettiği borcun, kendi cari hesaplarında yer aldığını ve herhangi bir dayanağı bulunmadığını, müvekkil şirketin cari hesaplarında işbu tutarın yer almadığını, akdedilen sözleşme uyarınca belirlenen tutarın ödendiğini, davacının iddia ettiği borcun konusunun ve neyden kaynaklı bir borç olduğunun belli olmadığını, yalnızca borç göründüğü gerekçesi ile icra takibi başlatan işbu borç isnadının temellendirmesinin dahi yapılmadığını, dayanağının belirtilmediğini, taraflarca imzalanan sözleşme ve ödeme dekontu ile yapılan işin karşılığının ödendiğini, davacının açmış olduğu haksız icra takibine dayanan haksız davanın reddini gerektirdiğini, davacının haksız ve kötü niyetli olarak ikame ettiği itirazın iptali davasının reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talip ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, açık hesaba dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu —- esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı tarafından davalı aleyhine toplam — işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.628,13 TL alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış olup dosya kapsamında inceleme yapılabilmesi adına dosyanın bir mali müşavir bilirkişiye tevdii sağlanarak bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır.
Yapılan yargılama ve incelemede tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmiş olup davacının kendi ticari defter ve kayıtlarına göre davalı– bedelli iki ayrı fatura keşide edildiği— olmak üzere iki ayrı tahsilat kaydı yapıldığı davalının ise incelenen ticari defter ve kayıtlarında davacının defterlerinden farklı olarak sadece —- bedelli faturanın kayıtlı olmadığı buna bağlı olarak da davalının kendi ticari defter ve kayıtlarında davacıdan 9.323,45 TL alacaklı olarak göründüğü ve taraflar arasındaki ihtilafın da aslında bu durumdan kaynaklandığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında —– olup taraflar arasında başka bir ticari ilişki bulunmamaktadır. Bu ticari ilişki kapsamında davacı tarafın keşide ettiği ikinci faturayı davalı taraf kabul etmemektedir, fakat ne var ki davalı taraf kendi ticari defter ve kayıtlarına göre davacı ile bu iş dışında bir ticari ilişkisi olmamasına rağmen fazla ödeme yapmıştır ve hatta yapılan ikinci ödeme ile alacaklı konuma geçmesi de —— olarak davacının keşide ettiği ikinci faturadan sonraki günlere denk gelmektedir. Bu nedenle davalı taraf kendisine keşide edilen bir faturayı her ne kadar ticari defter ve kayıtlarına işlemese de fatura tarihinden sonra bir ödeme yapılması ve yapılan bu ödeme ile de kabul edilen fatura tutarının üzerine çıkılması —- bedelli faturayı kabul ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle de davacı taraf takip tarihi itibariyle —– alacaklı konuma geçmiştir.
İzah olunan gerekçeler ile davacının davasının sübut bulduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile —- davalının 14.556,35 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamnına, alacağın likit niteliği göz önünde bulundurularak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile;
——sayılı takibine yapılan itirazın 14.556,35 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,
2-Davacı lehine hükmedilen tutarın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
KARAR HARCI
3-Alınması gerekli 994,34 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 175,45 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 818,89 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4—–göre davacı vekili için takdir olunan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 237,65 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 52,00 TL posta ücreti toplamda 852,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davadan önce gidilen —ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.