Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2020/561 Esas
KARAR NO : 2021/413
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 13/11/2020
KARAR TARİHİ : 31/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan şirketin ihyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:.
Davacı vekilince dava dilekçesinde özetle; söz şirketin —-ödenmesine karar verilmiş ve söz konusu ilamlarla ilgili olarak, İstanbul Anadolu—. İcra Dairesinin——— sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, bu nedenlerle dava dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında davanın kabulü —– dava ehliyeti kazandırılmak üzere tüzel kişiliğinin ihyası ile — yeniden tesciline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ekli açıklamalı davetiye usulüne uygun tebliğ edilmiş, ancak yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi verilmemiş olduğu görülmüştür.
Dava;——- kaydının resen terkin edildiğinden bahisle ihyası ve yeniden tescili istemine ilişkindir.
Mahkememizce ——- sicil kaydı celp edilmiş, incelenmiş—— tarihinde re’sen terkin edildiği belirlenmiştir.
Davacı vekilince dava dilekçesinde, ihya istemine gerekçe olarak ilgili şirket lehine, —–İhtisas Mahkemesinin —- esas sayılı kararı —-; yine —-İhtisas Mahkemesinin— esas sayılı kararı ile 63.950,00 USD ödenmesine karar verildiği, söz konusu ilamlarla ilgili olarak, İstanbul Anadolu —-. İcra Dairesinin ———–. sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığı, alacaklı vekili tarafından; söz konusu icra dosyalarına ilişkin olarak yapılan tahsilatların, —— tarihleri arasında toplam 216.456,70 TL olmak üzere, davacının ———- ait hesaba— gönderildiği, başkaca bir ödeme yapılmadığı ve tüm alacakların tahsil edildiğinin belirtildiği, alacaklı vekilinin İstanbul Anadolu —-. İcra Dairesinin —– sayılı dosyasından 12/06/2017 tarihindeki ani istifası sonrasında davacı tarafından söz konusu dosyaların gerek şifahen gerekse noter aracılığı ile istendiği halde, anılan vekil tarafından davacının sürekli geçiştiridiği, davacının dosyalara erişiminin mümkün olmadığı; vekilin hesap verme yükümlülüğünü henüz yerine getirmediği gerekçelerine dayandırılmıştır.
Davacı vekilince dava dilekçesinde açıklanan bu gerekçeler neticesinde, ihyası istenen şirket lehine hükmedilen alacak ve fer’ileri, ilgili dönemdeki döviz kuru ve vekil ile yapılan vekalet sözleşmesi değerlendirildiğinde; davacının kendisine eksik ödeme yapıldığından şüphelendiği, davacının, müdürü olarak görev yaptığı ———— re’sen terkin edildiğinden ilgili dosyalara ulaşamadığı; defalarca talep etmesine rağmen şirketin o tarihteki vekili tarafından da hesap verme yükümlülüğünün yerine getirilmediğinden, alacaklı olup olmadığını tespit edememekte olduklarından; davacının alacaklı olup olmadığının tespiti ve gerekli hukuki sürecin işletilebilmesi için söz konusu şirketin tüzel kişiliğini haiz olması gerektiğinden bahisle —dava ehliyeti kazandırılmak üzere tüzel kişiliğinin ihyası— yeniden tesciline karar verilmesi talep olunmuştur.
Resen terkin edilen şirketlerin ihyası, istisnai bir durum olup, belirli şartlar halinde mümkündür. Zira terkin kararı ile tüzel kişiliği son bulan şirketin ihyası ve yeniden tescili ile, bir kısım mali ve hukuki sorumlulukları gündeme gelecektir.
Bu yönden, öncelikle istem sahibinin istemi yönünden, hukuki yararının tartışılması gerekecektir.
Davacı, ihyası istenen —————— dışarıdan atanan —- yılında, 10 yıl süre ile temsil ve ilzama yetkili olarak atanmıştır.
Davacı vekilince dava dilekçesinde, davacının bir kısım şüphelerinden bahsedilerek, —eski vekilince, şirket adına, Mahkeme kararlarına istinaden yapılan tahsilatların, şirkete eksik ödenmiş olabileceği zannı ile ve şirketin o tarihteki vekili tarafından da hesap verme yükümlülüğünün yerine getirilmediğinden, alacaklı olup olmadığını tespit edemediklerinden bahisle; davacının alacaklı olup olmadığının tespiti ve gerekli hukuki sürecin işletilebilmesi yönünden ihya talep edildiği, ihya istemine gerekçe gösterilen gayenin, başkaca hukuki yollarla elde edilmesi mümkün iken, neticesi belirsiz bir şüphe yönünden, istisnai bir talep olan, şirketin ihyasının istenmesinde davacının hukuki yararının bulunmadığı kanaatiyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.