Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/559 Esas
KARAR NO: 2022/670
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/11/2020
KARAR TARİHİ: 27/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, —– sıralarında müteveffa sürücü —sevk ve idaresindeki —plakalı—— yönüne seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde idaresindeki —— sağ arka lastiğini bariyer başına çarpmasının akabinde aracının savrularak karşı yön bölümüne geçip karşı istikamette seyreden müteveffa sürücü— sevk ve idaresindeki —- plakalı — ve sürücü —- sevk ve idaresindeki —- plakalı —– ön kısımlarına çarpması sonrası—-plakalı—-de önündeki —— arkadan çarpması neticesinde müteveffa sürücü —-ölümüne ilişkin dava konusu trafik kazası meydana geldiğini, müteveffanın anne ve babası yani davacıların hasta ve bakıma muhtaç insanlar olduğunu, davacıların —– küçük kardeşi —- da müteveffanın baktığını, müteveffanın abisi ve ablası evlenip ayrı bir düzen oluşturduğunu, davacı anne baba ve küçük kardeş ————- kendileri bakım noktasında herhangi bir yardımı bulunmadığını, küçük kardeş —– de destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin bulunduğunu, davalı —— yapmış olduğu başvuruya, davalı şirket mail yoluyla başvurunun olumsuz sonuçlandığını taraflarına bildirildiğini, bunun üzerine taraflarınca arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, yapılan görüşmelerden de bir sonuç elde edilemediğini, davacıların herhangi bir geliri olmayan, engelli statüsünde olan ve down sendromlu çocuklarına bakmak zorunda olan kişiler olduğunu, davacıların çok ciddi ekonomik sıkıntılar çekmekte iken huzurdaki davanın masraflarını karşılama gibi bir ihtimalleri bulunmadığını, bu gerekçelerle adli yardım taleplerinin kabulünü, neticeten davacılar lehine toplamda —- destekten yoksun kalma tazminatı ile —- cenaze ve defin giderinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı —– cevap dilekçesinde özetle, ikame edilen bu dava ile davacıların murisi —- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu ölümü neticesinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacılardan —– destekten yoksun kalma tazminatı ve —- cenaze ve defin gideri tazminatı talep ettiğini, dava konusu kazaya karışan —- plakalı, —- adına kayıtlı araç ——– poliçe numarası ile —-tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde——– teminat altına alındığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere olduğunu, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası ile sınırlı olduğunu, —- poliçesinden dolayı sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami —- ile sınırlı olduğunu, teminat limiti bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, manevi tazminat talepleri —– poliçesi teminatı dışında olduğunu, söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesi söz konusu olmadığını, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında bu gerçek zararın tazmini esas olduğunu bildirmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası şeklindeki haksız fiil sebebine dayalı açılan maddi tazminat davasıdır.
Dosyanın incelenmesinde —- tarihinde davanın 1. Kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacılar vekilince—– tarihli dilekçe ile yenileme talep edildiği, Mahkememizce sehven yenileme işlemi yapılarak duruşma günü tayin edildiği, yenileme tensip tutanağında 1 aylık süre geçtikten sonra yenileme talep edildiğinden eksik harçların yatırılması konusunda ihtarda bulunulduğu, ancak davacı tarafça eksik harçların yatırılmadığı anlaşılmakla 6100 sayılı HMK 150/5. Maddesi gereğince yasal 3 aylık sürede yenilenmeyen işbu davanın—– tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına dair karar vermek gerekmiş, yasa gereği karar tarihinde yürürlükteki AAÜT uyarınca karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 08/05/2022 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile 26,30 TL eksik harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Ücreti Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avans yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ——- Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/09/2022