Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/558 Esas
KARAR NO:2022/528
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:17/12/2014
KARAR TARİHİ: 21/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan —- gereğince davacı tarafından muhtelif tarihlerde toplam—adet—- davalı adına davalının müşterilerine üretilerek kurulumunun yapılıp teslim edildiğini, bu işlere karşılık davacı tarafından ——- tarihinde toplam —– tutarında— adet fatura düzenlendiğini, davalı yanca davacıya iş ve fatura bedellerine mahsuben toplam —— ödeme yapıldığını, bakiye iş bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında—— Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirtmiş; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı hakkında —– oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket temsilcisi yargılama süresince özetle; davacının —-ve —– olduğunu, temsile yetkili olduğu davalı şirketin ise aracı firma olduğunu, taraflar arasında — ve —- imalatına dair toplam fatura tutarı üzerinden—– yapılması koşulu ile anlaşmaya varıldığını, davaya konu faturalarda belirtilen işin kendileri tarafından davacıya tedarik edilen ——-bir işyerine yapılan işe ilişkin olduğunu, ürünlerin kendi kontrolü altında montajının yapılıp teslim edildiğini, teslim akabinde yapılan imalatlar karşılığında —— nakit paranın kendisi tarafından davacı şirket banka hesabına yatırıldığını, iş yapılan —— alınan —— ve—– bedelli — adet çek ile kendisi adına düzenlenmiş —– tarihli —–bedelli —— tarihli —–bedelli —— tarihli—— bedelli toplam ——- bedelli —-adet senedin davacı şirket ortaklarından —— ile ——- teslim ettiğini, böylelikle davacıya toplam ——- ödeme yapıldığını, geri kalan iş bedelinin de ——-indirimi olduğunu, sözleşme kapsamında davacının alacağının kalmadığını belirtmiş; davanın reddi ile davacı hakkında—–oranında tazminata hükmedilmesini istemiştir.Dava,taraflar arasında düzenlenen —– kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.Başlangıçta mahkememizin——Esas sayılı dosyasında görülmekte olan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı tarafça —— yoluna başvurulmuştur.Mahkememizin—– tarihli kararı,—— Esas ve —– Karar sayılı ilamında “somut olayda, kambiyo senedini düzenleyen kanun hükümleri ve 6100 Sayılı Kanunun 6. maddesinde düzenlenen “bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur” ilkesi gereğince, toplam —— bedelli —adet senedin davacı şirket temsilcisi —– fatura konusu işe istinaden ve fatura alacağına mahsuben verildiğini ispat yükü bunu iddia eden davalı taraftadır. Davalı yan bu iddiasını HMK’nın 201. maddesi gereğince ancak yazılı delil ile ispatlayabilir. Davalı tarafça dosyaya bu yönde yazılı delil ibraz edilememiş ise de, davalı yanca delil listesinde açıkça yemin deliline dayanıldığı gözetilerek ispat yükü kendisinde olan davalı tarafa, — adet senedin davacı şirket temsilcisi —– dava konusu iş için ve fatura alacağına mahsuben verildiğini kanıtlayabilmesi için olanak verilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece, sadece iskonto bedeli yönünden delil değerlendirilmesine gidilerek yazılı biçimde karar verilmesi isabetsiz olmuştur” şeklinde açıklandığı üzere kaldırılmıştır. Yargılamaya mahkememiz——numarası ile devam edilmiş, davalı tarafça davacı şirkete yemin teklif edilmiştir. Mahkememizin —– tarihli oturumunda hazır olan davacı şirket yetkilisince “—– tutarlı —- adet senet tarafımıza verilmiştir, ancak verilen senetler dava konusu işe istinaden verilmemiştir, davalı ile geçmişten gelen ticari ilişkimiz bulunmaktadır, bu senetler bu borca binaen verilmiştir, cari hesaptan kaynaklanan alacağımız bulunmaktadır, —– civarında alacağımız olduğunu hatırlıyorum, ancak üzerinden geçen süre nedeniyle şu an tam olarak bilemiyorum, — adet senet bedeli tarafımıza ödenmiştir, ancak dava konusu alacağımız ödenmemiştir.” şeklinde yemin eda edilmiştir.—-Esas ve —- Karar sayılı ilamında işaret edilen hususlarda yemin eda edildiği, toplam ——bedelli —- adet senedin davacı şirket temsilcisi —– fatura konusu işe istinaden ve fatura alacağına mahsuben verildiğinin yemin delili ile de ispat edilemediği anlaşıldığından; aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne;
—— sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın —— asıl alacak yönünden iptaline, takibin anılan tutar için devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına, aşan istemin reddine,Kabul edilen ———tekabül eden —– icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan ——harçtan peşin alınan —– harcın mahsubuna, bakiye ——- karar harcının davalıdan tahsili ile —- irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ——- uyarınca——- vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan——-peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davanın kabul —– oranına göre hesaplanan ——- yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı yargılama giderinden davanın red —-ve kabul —- oranına göre hesaplanan —– davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren—-hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle —– incelenmek üzere tarafların —-yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, davacı vekilinin ve davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.