Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/552 Esas
KARAR NO: 2023/502
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 10/11/2020
KARAR TARİHİ: 08/06/2023

—–. maddesine göre — adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız—– Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:Davacı vekili; dava dilekçesinde, müvekkillerinin annesi —–davalılardan —- sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketi tarafından —- sigortası ile teminat altında olan —– plakalı araçta yolcu konumunda iken, 15.09.2017 tarihinde ——- plakalı çekiciye arkadan çarpması sonucu oluşan trafik kazasında ağır yaralandığını ve kaldırıldığı hastanede aynı gün vefat ettiğini, müvekkillerinin anne ve babalarının boşanmış olduğunu ve anneleri ile yaşayan davacıların destekten yoksun kaldıklarını, müvekkili ——– kaza tarihinde 23 yaşında olduğunu ve —— psikoloji bölümünde lisans eğitimine devam ettiğini, müvekkili ——-ise annesini kaybettiğinde 17 yaşında olduğunu ve —— lisans eğitimi aldığını belirterek, 15.09.2017 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle vefat eden————- desteğinden yoksun kalan çocukları dav: in fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL destekten yoksun kalma / maddi tazminatın tüm davalılardan, her bir davacı için ayrı ayrı 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (manevi tazminat yönünden davalı —– hariç) müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ll. SAVUNMA:Davalı vekili; cevap dilekçesinde, dava öncesi yapılan başvuru sonrası alınan aktüerya raporu dahilinde 17.01.2018 tarihinde davacı —- ——–14.095,00’TL maddi tazminat ödemesi yapılarak sorumluluklarının yerine getirildiğini, Sayın Mahkemenin aksi kanaati durumunda İse yapılan ödemelerin tarihi de dikkate alınarak hesaplanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, olay tarihinden itibaren faiz talep savunmuştur.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık: 15/03/2017 tarihinde meydana gelen kazada davalı tarafın kusurlu olup olmadığı, davalıların davacılara maddi ve manevi zararları ödemekle yükümlü olup olmadıkları, maddi ve manevi zararların ne olduğu hususundadır.
Davacı vekili, davacıları annesi olan ————— 15.09.2017 tarihli trafik kazasında ölmesi üzerine Davacılar için ayrı ayrı 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 50.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Haksız Fiile İlişkin Kusur Sorumluluğu Yönünden Yapılan Değerledirmede;
Olay yeri kaza tespit tutanağına göre olay, 15.03.2017 günü saat 13:30 sularında sürücü —-sevk ve idaresindeki —–plakalı aracı ile —– istikametine seyri esnasında aracının ön kısımları ile aynı istikamete sağ şeritte seyreden sürücü —– idaresindeki —- plakalı çekici ve ——– arka kısmına çarpması sonucu iki araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği,
23.11.2021 tarihli kusur raporunda da belirtildiği üzere,Bu kazanın oluşumunda—– plakalı aracın sürücüsü——— dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanarak, 2918 sayılı K.T.K.’un 56/1 önünde giden araçları güvenli ve yeterli mesafeden takip etmeme ve 84/4 Arkadan çarpma kurallarını ihlal ettiğinden asli ve tamamen kusurlu olduğuna,
Araçta yolcu olarak bulunan —— kazanı oluşumunda alabileceği bir tedbir ve kusurlu davranışı olmadığına, kanaat getirilmiştir.
Buna göre, 15.03.2017 tarihinde meydana gelen kazanın, —- plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, ——— plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle;— plaka sayılı araç sigortacısı Sigorta Şirketi; Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK’nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması,—–plaka sayılı araç sürücüsü———-, araç sürücüsü olması nedeniyle TBK madde 49 kapsamında haksız fiil sorumluluğu bulunması, nedeniyle kusur sorumluluklarının bulunduğu değerlendirilmiştir.Destekten Yoksun Kalma Talepleri Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Destekten yoksun kalma tazminatı talebinden bulunan davacının müteveffanın çocuğu olduğundan, mütevvefanın ölümü ile desteğinden yoksun kalacağı ve davalı araç sürücüsü ve sigortacısı olan şirketin kusur sorumluluğu bulunması nedeniyle davacının zararlarından sorumludur.Davacının zararının tespiti için hesap raporu aldırılmıştır.01.01.2023 tarihli hesap raporunda;—-; toplam —– zararının kazanın oluşumunda yolcu ——- kusurunun bulunmadığının kabulü ile 11.079,62. TL olduğu, davacı ——-17.01.2018 tarihinde 8.587,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödeme ile zararının % 77,50′ sinin karşılandığı,——Toplam ——— zararının 47.078,13 TL olduğu, davacının 17.01.2018 tarihinde 14.095,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödeme ile zararının % 29.94′ sinin karşılandığı, 01.01.2023 Rapor hesap tarihi dikkate alındığında; 15.09.2017 tarihinde destekçi anne —- vefatı sonrasında; —— toplam ——– zararının 12.457,34 TL olduğu, davacıya ödenen 8.587,00 TL tazminatın güncel değeri 12.417,27 TL’ nin tenzili ile bakiye maddi tazminat alacağının 40,06 TL olabileceği,——- zararının 154.942,05 TL olduğu, davacıya ödenen 14.095,00 TL tazminatın güncel değeri 20.382,14 TL’nin tenzili ile bakiye maddi tazminat alacağının 134.559,91 TL olabileceği, belirtilmiştir.
Rapor yerinde görülerek hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili 06.02.2023 tarihli değer arttırım dilekçesi ile, Davacı ——- için talep ettiği destekten yolsun kalma tazminatı miktarının 134.559,91 TL’ye çıkardığı talebin rapor ile uyumlu olması nedeniyle bu davacı yönden davanın tamamen kabulüne, diğer davacı —– için talebin 1.000,00 TL—– tazminatı olduğu, ancak bakiye tazminatın 40.06 TL olduğu anlaşılmakla, davanın bu bedel yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.Manevi Tazminat Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Manevi tazminat talebi yönünden ise yapılan yargılama neticesinde, tazminat miktarının belirlenmesinde gözetilen hususların açıklanması gerekir: 6098 satılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/2. maddesi gereğince hakimin, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. ———- gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat, bozulan ruh huzurunun, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, M.K’nun 4.maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir. Hakim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir. ————
Somut uyuşmazlıkta; dosya içerisinde manevi tazminatın takdirinde esas olacak sosyal ekonomik durum araştırmasına ilişkin kolluk raporu, maluliyete ilişkin rapor ve tedavi evrakları bulunmaktadır. Davacının kaza nedeniyle duymuş olduğu acı ve elemin belirlenmesine dair anılan hususlar dışında delil bulunmayışı, maluliyet oranı, kazanın meydana geldiği tarih ve oluş şekli, davacının yaşı, tarafların kusur durumu, tarafların gelir durumu ve tüm dosya kapsamına göre yapılan tespitler uyarınca manevi tazminat miktarı tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde takdir olunmuştur.

IV.HÜKÜM Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) DAVACI —— YÖNÜNDEN
Destekten Yoksun Kalma Tazminatı Hususunda;
Davanın kabulü ile, 134.559,91 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ——— 15.03.2017 tarihinden, davalı sigorta şirketinden 17.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile TAHSİLİNE,
Manevi Tazminat Hususunda;
Davacının manevi tazminat davasının kabulü ile, 50.000,00 TL manevi tazminatın 15.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile Davalı —– TAHSİLİNE,
B) DAVACI —–YÖNÜNDEN
Destekten Yoksun Kalma Tazminatı Hususunda;
Davanın kısmen kabulü ile, 40.06 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ——– 15.03.2017 tarihinden, davalı sigorta şirketinden 17.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile TAHSİLİNE,
Aşan istemin REDDİNE,
Manevi Tazminat Hususunda;
Davacının manevi tazminat davasının kabulü ile, 50.000,00 TL manevi tazminatın 15.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile Davalı ——– TAHSİLİNE,
C) YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN
1-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 16.025,52 TL harçtan peşin olarak alınan 1.610,00 TL ıslah ve tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 14.415,52 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
2-Davacı —— davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat yönünden hesaplanan 21.183,99 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı —— verilmesine,
3-Davacı —— davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminat yönünden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı—- tahsili ile davacı —— verilmesine,
4-Davacı —— davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat yönünden hesaplanan 40,06 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı —— verilmesine,
5-Davacı —— davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminat yönünden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı —–tahsili ile davacı —- verilmesine,
6-Davalı ——– davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat yönünden hesaplanan 40,06 TL vekalet ücretinin davacı —- tahsili ile davalı — verilmesine,
7-Davacılar tarafından yatırılan 359,80 TL başvurma harcı ile 1.610,00 TL ıslah ve tamamlama harcı olmak üzere toplam: 1.969,8‬0 TL’nin davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine,
8-Davacılar tarafından yapılan 371,70 TL posta masrafı, 2.300,00 TL bilirkişi ücreti ve 77,40 TL talimat masrafı olmak üzere toplam: 2.749,10 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.737,90 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle,——–Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin ve davalı—— yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/06/2023