Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/545 Esas
KARAR NO : 2022/790

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/11/2020
KARAR TARİHİ : 08/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait 10 adet aracın hukuksal koruma teminatı kapsamında dilekçe yazım ücreti, icra vekalet ücreti, —–ücreti, —— başvuru ücreti, bilirkişi ücreti ve tüm yargılama masrafı ile birlikte toplam 20.104,82 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan talep edildiğini, müvekkili şirketin davalı şirketten belirtilen araçları için —— poliçesi satın aldığı ve bu poliçelerin hukuksal koruma teminatı da içerdiğini, poliçe teminatı kapsamına müvekkili şirket tarafından yapılan masraf ve vekalet ücretinin belirtildiği, hukuksal koruma teminatı kapsamında sigortalı araçlar için 15.085,74 TL vekalet ücreti ve 2.019,08 TL yargılama masrafı yapıldığı, bunların toplamının 20.104,82 TL olduğu, her bir araç için hasar dosyası numarası da verilerek davalıdan talepte bulunulduğu ancak yasal süre içinde davalıdan herhangi bir yanıt verilmediği, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığı ifade edilerek, araçların —— poliçe ve hasar dosyalarının davalıdan istenilmesi, icra dosyalarının uyap sisteminden istenilmesi, ——-dosyaları ile ilgili başvuru evrakları, komisyon kararı, bilirkişi ücreti ve başvuru harç makbuzların istenilmesi, müvekkil şirkete ait araçların —– poliçelerine bağlı hukuksal koruma teminat kapsamında dilekçe yazım ücreti, avukatlık ücreti, ilam vekalet ücreti, icra vekalet ücreti—— ücreti, —— başvuru ücreti, bilirkişi ücreti, icra harç masrafları, tebligat masrafı, baro pulu ücreti ve vekalet harcı gibi tüm kalemlerin istenilmesi için 20.104,82 TL tazminatın talep tarihinden itibaren——en yüksek faizle birlikte, yargılama ve avukatlık giderleriyle birlikte davalıdan alınarak kendilerine ödenmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde sayılan araçlara ait —–poliçelerinin bulunduğu, davacının aracında oluşan değer kaybı ve kazanç kaybı zararının tahsili için kazada kusurlu olan aracın işletenine açtığı dava/ icra takipleri ile ilgili ”dilekçe yazım ücreti, ilam vekalet ücreti, icra vekalet ücreti, —–ücreti,——-Komisyonu başvuru ücreti, bilirkişi ücreti ve tüm yargılama masrafları ile birlikte toplam 20.104,82TL’nin müvekkilden talep edildiği, ancak değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli zararının, müvekkilce tanzim edilen poliçe kapsamına girmediği, dolayısıyla, değer kaybı ve mahrumiyet bedeli talebine ilişkin giderlerin de poliçeden talep edilemeyeceği, bu hususun ——Komisyonunun benzer yargılama dosyasında verdiği bir kararla —– sabit olduğu, diğer yandan —— Komisyonu başvuru ücreti, bilirkişi ücreti ve tüm yargılama masraflarının talep edildiği, ancak bu giderlerin zaten davacının haklı çıkması durumunda karşı taraftan talep edebileceği giderler olduğu, davacının bu giderleri karşı taraftan tahsil edememiş olmasının davada haksız çıkmış olmasından kaynaklanmış olabileceği, davacının hukuki koruma sigortasından faydalanabilmesi için mağdur ve haklı olmasının gerekli olduğu, hukuki koruma sigortasının haklı olup da hakkını arama ihtiyacı hisseden bireylerin maddi kayıplarının engelleyen bir sigorta türü olduğu, sigortalının haksız olduğu bir davayı açmasına destek olan bir sigorta türü olmadığı, genel şartlar B.2’de bu hususların açıkça belirlendiği, diğer yandan genel şartlar B.3’te sigortacının, sigortalıya ait hukuksal çıkarların gözetiminde yeterli başarı şansının bulunmadığı görüşünde olması halinde edimini yerine getirmeyi reddedebileceğinin belirtildiği, dolayısıyla —– kararlarının, bunlarda tayin olunan —– ücretinin, —— Komisyonu başvuru ücretinin, bilirkişi ücretinin, yargılama masrafı gibi yapıldığı iddia edilen giderlerin karşılanmış olduğunun araştırılması gerektiği, ayrıca poliçede hukuksal koruma teminatı için % 10 muafiyet şartının bulunduğu, tespit edilecek tazminat miktarına bu muafiyetin uygulanması gerektiği, dava dilekçesinde temerrüt tarihi belirtilmediği, bu sebeple faize hükmedilirse bunun ancak yasal faiz olabileceği, —— uygulanan en yüksek mevduat faizinin talep edilemeyeceğini, açıklanan sebeplerle ve her türlü yasal hakları saklı kalmak kaydı ile huzurdaki haksız ve mesnetsiz talebin reddi ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle ——sigorta poliçesine dayalı olarak hukuksal koruma sigortası kapsamında alacak kalemlerinin tazminine yönelik sigortalı tarafından sigortacıya yönelik açılan tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı adına kayıtlı ——plakalı araçların trafik kazasına karışmaları dolayısıyla davacının zarar tazmini için başvuru ve hukuksal yollar için harcadığı icra masrafı, vekalet pulu, dilekçe yazım ücreti, vekalet ücreti, icra masrafının ne kadar olduğu ve davalının —— sigortacısı olarak talep edilen alacak kaleminden sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.Talep konusu alacağın tespiti amacıyla ilgili icra takip dosyaları, sigorta hasar dosyaları ve ——dosyaları celp edilerek incelenmiştir.Taraf delilleri toplanılmış, uyuşmazlığın çözümü amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 15/10/2021 tarihli raporda özetle; taraflar arasında, davacının maliki bulunduğu motorlu araçlar için davalı sigorta şirketiyle yapmış olduğu ——-Sigortası Sözleşmelerine ek olarak motorlu araca bağlı hukuksal koruma sigortasının söz konusu olduğu, davacıya ait sigortaya konu araçlara dilekçe yazım ücreti, komisyona başvuru, bilirkişi ve vekâlet ücreti, icra takibi dosyası için vekalet ücreti, icra harcı, —— ücreti, tebligat masrafı, vekâlet pulu kalemleri başlığı altında toplamda 20.167,42 TL değerinde masraf yapıldığını, yargılama giderlerinin, hem davayı kazanan tarafça daha önce peşin olarak ödenen hem de dava sonunda ödenmesi gereken harç ve masraflar ile vekâlet ücretinden ibaret olduğu, bu kapsamda bahse konu giderlerin HMK m. 325 kapsamında aleyhine hüküm verilen taraftan; İİK m. 15 hükümleri kapsamında ise aleyhine takip başlatılan borçludan tahsil edileceği; dolayısıyla huzurdaki dava davacısının, yargılama giderleri kapsamında bulunan 10.460,02 TL tutarındaki bedelin davalıdan talep edebilmesinin mümkün olmadığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler kapsamında ise hukuksal koruma teminatı için %10 muafiyet şartının bulunduğu; bu minvalde bahse konu hukuki koruma teminatı kapsamında belirlenen %10’luk oranın davacının talep edebileceği 9.707,40 TL’den muaf tutulması gerektiği, bu bedelin %10’luk kısmına tekabül eden 970,74’TL’nin mahsubu neticesinde davacı tarafından talep edilebilecek miktarın 8.736,66 TL olabileceği bildirilmiş, itirazlar üzerine 08/04/2022 tarihli ek rapor aldırılmış ek raporda özetle; dilekçe tanzim ücretleri karşı tarafa yükletilmesi mümkün bir bedel olmadığından tahsilde tekerrüre sebebiyet vermeyeceği, dolayısıyla dilekçe yazım ücretlerinin taraflar arasındaki sözleşme kapsamında talep edilebileceği; şayet Muhterem Mahkeme tarafından aksi kanaatte olunması halinde, dilekçe yazım ücretinin talep edilmesinin mümkün olmayacağı, 6100 sayılı Kanun’da yargılama giderlerinin nelerden ibaret olduğunun düzenlendiği, ancak ——- için ödenen ücrete bu kapsamda yer verilmediği, ——ücretlerinin yargılama giderleri kapsamında olmadığından davacı tarafından talep edilebileceği; şayet Muhtarem Mahkeme tarafından aksi kanaatte olunması halinde, —— ücretinin talep edilmesi mümkün olmayacağı, dosyaya mübrez belgeler arasında davacının, —— ücretlerini tahsil edip etmediğine ilişkin bir bilgi yahut belge olmadığından bir değerlendirme yapılamadığı; şayet davacı tarafından tahsil edilmiş—– ücretlerinin mevcut olması halinde bu bedellerin sebepsiz zengişlemeye yol açmaması adına, toplamda hesaplanan —— ücretlerinden mahsup edilmesi gerektiği, yargılama giderlerinin HMK m. 325 kapsamında aleyhine hüküm verilen taraftan; İİKm. 15 hükümleri kapsamında ise aleyhine takip başlatılan borçludan tahsil edileceği, dolayısıyla huzurdaki dava davacısının, yargılama giderleri kapsamında bulunan 10.460,02 TL tutarındaki bedelin davalıdan talep edebilmesinin mümkün olmadığı; Şayet Muhtarem Mahkeme tarafından aksi kanaatte olunması halinde, yargılama giderlerinin talep edilmesinin mümkün olacağı, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler kapsamında ise hukuksal koruma teminatı için %10 muafiyet şartının bulunduğu; bu minvalde bahse konu hukuki koruma teminatı kapsamında belirlenen %10’luk oranın davacının talep edebileceği 9.707,40TL’den muaf tutulması gerektiği, bu bedelin %10’luk kısmına tekabül eden 970,74’TL’nin mahsubu neticesinde davacı tarafından talep edilebilecek miktarın 8.736,66 TL olabileceği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli bilirkişi rapor içeriklerine göre; davacı adına kayıtlı —— plakalı araçların davalı sigorta şirketi tarafından farklı tarih aralıklarında genişletilmiş ——- poliçesi ile sigortalandıkları, poliçe geçerlilik sürecinde kazaya karışmaları nedeniyle kaza nedeniyle oluşan zararların tazmini amacıyla malik olan davacının ilgili sigorta şirketlerine, —— Komisyonuna ve icra dairesine yaptığı başvurular ve işlemler sebebiyle dilekçe yazım ücreti, başvuru ücreti, vekalet ücreti, icra harcı,——ücreti, tebligat masrafı, vekalet pulu adı altında masraflar yaptığından bahisle tahsili için eldeki davanın açıldığı,
——plakalı araç için ;—— şirketine yapılan değer Kaybı başvurusu için—— göre dilekçe yazım ücreti 685,00 TL, komisyona başvuru ücreti, bilirkişi ücreti ve vekalet ücreti toplam 1.000 TL, aynı araçla ilgili —— Esas nolu dosyasında ise 600 TL vekalet ücreti, 85,77 TL icra harcı, 285,74 ——- ücret masrafı, 38,00 TL Tebligat masrafı ve 12,30 vekalet pulu olmak üzere toplam 2.706,81 TL ( davacı dava dilekçesinde 2.656,51 TL üzerinden talepte bulunmuştur.),
—— plakalı araç için; —– şirketine yapılan değer kaybı başvurusu için ——- göre dilekçe yazım ücreti 685,00 TL, 600 TL icra vekalet ücreti, 92,81 TL icra harcı, 285,74 —— ücret masrafı, 38,00 TL Tebligat masrafı ve 12,30 vekalet pulu olmak üzere toplam 1.713,85 TL ( davacı tarafça talep edilen 1.701,55 TL),
——plakalı araç için ;——sigorta şirketine yapılan değer kaybı başvurusu için ——- göre dilekçe yazım ücreti 685,00 TL, 600 TL icra vekalet ücreti,105,64 TL icra harcı, 285,74 TL——- ücret masrafı, 38,00 TL tebligat masrafı ve 12,30 vekalet pulu olmak üzere toplam 1.726,68 TL ,
—— plakalı araç için ;——şirketine yapılan değer kaybı başvurusu için —— göre dilekçe yazım ücreti 685,00 TL, komisyona başvuru, bilirkişi ücreti ve vekalet ücreti toplam 2.035,74 TL ile 600 TL icra vekalet ücreti,105,29 TL icra harcı, 285,74 TL——- ücret masrafı,38 TL Tebligat masrafı ve 12,30 vekalet pulu olmak üzere toplam 3.762,07 TL ,
——- plakalı araç için ;—–sigorta şirketine yapılan değer kaybı başvurusu için——göre dilekçe yazım ücreti 685,00 TL, 600 TL icra vekalet ücreti, 67,89 TL icra harcı, 285,74 TL —— ücret masrafı,38 TL Tebligat masrafı ve 12,30 vekalet pulu olmak üzere toplam 1.688,93 TL
—– – plakalı araç için ; —– sigorta şirketine yapılan değer kaybı başvurusu için——göre dilekçe yazım ücreti 685,00 TL, 600 TL icra vekalet ücreti, 105,10 TL icra harcı, 285,74 TL ——- ücret masrafı,38 TL Tebligat masrafı ve 12,30 vekalet pulu olmak üzere toplam 1.726,14 TL
—— plakalı araç için ; ——sigorta şirketine yapılan değer kaybı başvurusu için ——göre dilekçe yazım ücreti 685,00 TL, 600 TL icra vekalet ücreti, 87,17 TL icra harcı, 285,74TL——ücret masrafı,38 TL Tebligat masrafı ve 12,30 vekalet pulu olmak üzere toplam 1.708,21 TL
—— plakalı araç için ;—— sigorta şirketine yapılan değer kaybı başvurusu için ——göre dilekçe yazım ücreti 685,00 TL, 600 TL icra vekalet ücreti,108,42 TL icra masrafı,285,74 TL——- ücret masrafı,38 TL Tebligat masrafı ve 12,30 vekalet pulu olmak üzere toplam 1.729,46 TL
——- plakalı araç için;—–sigorta şirketine yapılan değer kaybı başvurusu için —— göre dilekçe yazım ücreti 685,00 TL, 600 TL icra vekalet ücreti, 68,67 TL icra harcı, 285,74 TL ——ücret masrafı,38 TL Tebligat masrafı ve 12,30 vekalet pulu olmak üzere toplam 1.689,71 TL
——plakalı araç için ;——sigorta şirketine yapılan değer kaybı başvurusu için —– göre dilekçe yazım ücreti 685,00 TL, 600 TL icra vekalet ücreti,94,52 TL icra harcı ,285,74 TL —— ücret masrafı,38 TL Tebligat masrafı ve 12,30 vekalet pulu olmak üzere toplam 1.715,56 TL olmak üzere 20.167,42 TL masraf toplamına ulaşıldığı, davalının cevap dilekçesi ekine sunduğu—– poliçe sinin hukuksal koruma teminatı başlıklı maddesinde, hukuksal koruma Sigortası Genel ve Özel Şartları çerçevesinde —– Motorlu Araca Bağlı Hukuksal Koruma ve ——– Sürücü Hukuksal Koruma teminatlarıyla sınırlı olarak aracın kullanılmasından doğabilecek herhangi bir uyuşmazlık sebebiyle söz konusu olacak harcamalar, azami poliçede belirtilen limite kadar teminat altına alındığı, her olayda oluşan hasar tutarının %10’u oranın da muafiyet uygulanacağı düzenlenmiş olmakla davacının yalnızca harcama kalemlerini dolayısıyla dilekçe yazım ücretini talep edebileceği, bilirkişi, vekalet ücreti, harç , tebligat, pul ve —–ücreti——–Karar sayılı kararda belirtildiği üzere) yargılama giderine ilişkin olup takip/ davada haksız çıkan tarafından karşılanması gerektiği, davalıdan talep edilemeyeceği kanaatine varılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; 6.850,00 TLnin dava tarihi 06/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Fazlaya dair talebin reddine,
3-Karar harcı 467,92 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 343,35 TL harcın mahsubu ile ‬ 124,57 ‬TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 343,35 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafça sarfedilen 62,20 TL ilk dava masrafı 80,70 TL tebligat müzekkere, 2.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.342,90 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre(%34 kabul)796,58 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalanın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6- Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —— vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
10-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve —— tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 871,2‬0 TLsinin davacı taraftan, 448,8‬0 TL lik kısmının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,Mahkememizin bu kararına karşı davacı açısından gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna, davalı açısından ise kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.