Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/544 Esas
KARAR NO:2022/759
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/09/2018
KARAR TARİHİ : 25/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/02/2017 tarihinde saat 09:20 sularında davalı şahıs— maliki ve işleteni olduğu — plaka sayılı aracın firari sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek sırasıyla— plakalı araca arka kısımlarından, — plakalı araçlara arka kısımlarından çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine sebep olduğunu, olay sonrası kaza yeri incelemesi sonucu—-memurlarınca hazırlanan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ile — plakalı aracın firari sürücüsünün 2918 sayılı KTK’nun hızın gerekli şartalar uygunluğunu sağlamak başlıklı 52.maddesinin 1.fıkrasının b bendinin “hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak” amir hükmünü ve yine aynı kanunu “Trafik kazalarına karışanlar ile ilgili kurallar” başlıklı 81.maddesinin 1.fıkrasının d bendinin “Kazayı, yetkili ve görevli memurlara bildirmek, bunlar gelinceye kadar veya bunların iznini almadan kaza yerinden ayrılmamak” hükmünü ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine davalı aleyhine —sayılı dosyaları üzerinden takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine işbu takiplerin durduğunu, davalıya ait olan—- plakalı araç kayıtlarına ve mahkemece tespit edilecek davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malların 3.kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını,—sayılı dosyaları ile başlatılan takiplere davalının yapmış oludğu haksız ve hukuka aykırı itirazların iptali ile takiplerin devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, trafik kaza tespit tutanağının tek taraflı düzenlendiğini, öngörülen kusurun hatalı olduğunu, kazanın tutanakta belirtildiği gibi olmadığını, kusurun uzman kişilerce belirlenmesi gerektiğini, kusur oranları belirlendikten sonra varsa değer kaybı hesabı yapılmasını, icra takibiyle rücu talebinde bulunulduğunu, ödeme yapılmadığının ifade edildiğini, iddia ve taleplerinin haksız olduğundan bahisle davanın reddini talep etmiştir— Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek kararın kesinleştiği anlaşıldı.Dosya mahkememizin —- Esasına kaydedilerek açık yargılamaya devam olundu.
—- sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının — borçlunun— olduğu, 2.439,00 TL değer kaybı, 588,23 TL işlemiş faiz, 79,93 TL değer kaybı ek ödeme, 5,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.112,96 TL üzerinden (trafik kazasından kaynaklanan) takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin 23/05/2018 tarihinde durduğu anlaşılmıştır.Celp edilen—-sayılı dosyasının uyap üzerinden gönderilen suretinin incelenmesinde, alacaklının — borçlunun — olduğu, 10.673,46 TL asıl alacak, 507,94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.181,40 TL üzerinden (trafik kazasından kaynaklanan) takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Celp edilen — sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının —3.253,35 TL asıl alacak, 104,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.358,17 TL üzerinden (trafik kazasından kaynaklanan) takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin 12/07/2018 tarihinde durduğu anlaşılmıştır.Celp edilen—sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının—-olduğu, 5.688,99 TL asıl alacak, 260,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.949,90 TL üzerinden (trafik kazasından kaynaklanan) takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin 30/04/2018 tarihinde durduğu anlaşılmıştır. Dava konusu— plaka sayılı araç üzerine davacı vekilinin talebi üzerine Mahkememizce 06/09/2018 tarihinde —Tüketici Mahkemesi tarafından ihtiyati tedbir konulduğu anlaşılmıştır.
—Tüketici Mahkemesi tarafından dosyanın —bilirkişi — tevdi edildiği, bilirkişiler tarafından raporun 10/02/2020 tarihinde sunulduğu görülmüştür. Bilirkişi raporunda özetle, davalı yönünden yapılan incelemede, önceden teknik olarak belirlenmiş olan ve yukarıda açıklanan KTK maddeleri doğrultusunda, emredici trafik kurallarını ihlal eden, dikkat ve özeni yükümlülüğünü yerine getirmeyen— plaka sayılı ticari araç şoförü davalı — %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, dava dışı sürücüler yönünden yapılan incelemede ise olay mahallinde park halinde bulunan —-plaka sayılı araçların sürücülerinin, maddi hasarla neticelenen kazanın oluşumunda tamamen kusursuz bulundukları, davacı yönünden yapılan incelemede ise, davacı—- şirketinin yapmış olduğu ödeme için %100 kusur oranında rücu şartlarının oluştuğu ve rücu talebinde bulunabileceği, hasar tazminatı yönünden yapılan incelemede ise 22.552,80 TL tutarında kadri maruf olduğu şeklinde kanaat bildirmişlerdir.Mahkememizce —- tevdi edilmiş olup bilirkişiler hazırlamış oldukları raporda özetle; 2918 sayılı kanunun madde 52, madde 81 ve madde 84’ü ihlal eden davalı yanın %100 kusurlu olduğunu şehir içi kısımda diğer araçların geçişini engellemeyecek şekilde park halinde olan araçların kusursuz olduğunu maddi hasarın 22.552,80 TL olduğunu, hasarın ve değer kayıplarının Trafik Poliçe Genel Şartları ve kapsamına göre teminat dahilinde olduğunu ve zarar görenlere ödendiğini poliçe şartlarında davacının kazaya sebep olan aracın işletenine rücu edebileceğini beyan etmişlerdir.Dava, maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle davacı — şirketinin— poliçesi kapsamında yaptığı ödemenin kendi sigortalısına rücu istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı ve yasal deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davaya konu trafik kazası 20/02/2017 tarihinde davacı şirketin sigortalısı olan davalıya ait olan — plakalı aracın, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde park halindek—-plakalı araçlara çarpması neticesinde ve davacı şirket tarafından— kapsamında tazminat ödemesi yapılmıştır. Ancak — plakalı aracın olay yerini terk etmesi nedeni ile davacı şirketin yaptığı tazminat ödemesinin sigortalısına rücu istemi ile eldeki işbu dava açılmıştır. Kazanın meydana gelmesindeki kusur durumunun irdelenmesinde davalıya ait , emredici trafik kurallarını ihlal eden, dikkat ve özeni yükümlülüğünü yerine getirmeyen—– plaka sayılı aracın kazaya neden olduğu aşikâr olup 2918 sayılı kanunun 52 ve 81 ile 84 Md. İhlal ettiği anlaşıldığından kaza olayında %100 oranında, asli ve tek kusurlu olduğu, park halindeki araçların ise kazanını oluşumunu engelleyebilme ihtimali olmadığı tespit edilerek kusurunun bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Ancak burada davalının aracını süren şahsın kusurlu olması yetmemekle birlikte — kapsamında rücu hakkının sigorta şirketinde oluşabilmesi için sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi de gerekmekte olup eldeki uyuşmazlıkta da bu durum gerçekleşmiş ve davalı sürücüsü olay yerinden ayrılmıştır. Bu nedenle rücu şartları oluştuğu kanaatine varılmıştır. Öte yandan alacak tespiti inceleme ve yargılama gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının— Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına ,
2-Davalının—- Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına ,
3-Davalının—-Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına ,
4-Davalının— Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına ,
5-İcra İnkar Tazminat talebinin reddine,
6-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.322,15 TL karar ve ilam harcından 283,98 TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 1.322,15 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan—göre hesaplanan — maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı ve 283,98 TL peşin harcı toplamı:319,88 TL ile aşağıda dökümü yazılı 3.361,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.