Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/54 Esas
KARAR NO : 2021/596

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/02/2020
KARAR TARİHİ : 01/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin ——- tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının———- tarihli ———nolu———- tutanağının tutulduğunu, davalının ———— tahakkuk bedeli hesaplandığını, davalının işbu bedele konu faturaları ödemediğini, davalının davacı kayıtlarında ———- edilen bedelin takip tarihine kadar ———– gecikme faizi ve işbu faizin ——- yansıtılarak toplamda —- edildiğini, işbu bedelin takibi için İstanbul Anadolu—- İcra Dairesinin——– esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili ————- tarihinde verilen cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davalarının bir yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu ve davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, dava dilekçesinin usulsüz tebliğ edildiğini, müvekkil —- bulunan————- Tarihinde sonlandırdığını ve işletmeyi kapattığını, müvekkil Şirketin faaliyetini sonlandırdığını ve tüm aboneliklerini iptal ettiğini, müvekkil şirketin anılan sözleşmeye — Tarihinde faaliyet gösterdiği işyerini sözleşme kapsamında devralan şirkete bıraktığını, müvekkil Şirketin faaliyet gösterdiği zamanlarda dahi ——. İle bir sözleşmesi ve aboneliğinin bulunmadığını belirterek davanın reddine, asıl alacağın % 20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul Anadolu —–İcra Müdürlüğünün ——- esas sayılı icra dosya aslının celbedildiği ve dosyamız arasına konulduğu,
——-Kartal ——- Noterliğine yazılan müzekkerelere cevap verildiği,
Dosyanın alanında ——tevdii edilerek bilirkişi raporunun alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap ve faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü’nün ——- esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı tarafından davalı aleyhine toplam ——–alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış olup dosya kapsamında inceleme yapılabilmesi adına dosyanın——– tevdii sağlanmış olup rapor dosyaya kazandırılmıştır.
Yapılan yargılamada ve incelemede her ne kadar bilirkişi tarafından davalının borçlu olduğuna dair bir kısım değerlendirmeler yapılmışsa da mahkememizce bu tespitler dosyadaki delil durumuna uyumlu bulunmamış olup rapora itibar edilmemiştir. Zira bilirkişi raporunda davalının—- tarihi dosyada açıkça görülen tarihten —- olarak değerlendirilmiştir. Ancak — sözleşmesinin tarihinin———- davalının işletmesini —–bir dönem için hesaplama yapılarak kaçak elektrik tutanağı keşide edildiği anlaşılmıştır. Zira davalı tarafından işletme devir tarihinden önceki bir tarihi kapsayacak şekilde kaçak başlangıç tarihi —- yapılsaydı bu sefer mahkememizin ——olabilirdi. Ancak eldeki deliller ışığında davalının işletmesini devrettikten sonraki bir tarihte ——- gerçekleştiğinden bahisle işbu tutanağın düzenlendiği anlaşılmış ve bu tutanak nedeni ile davalının sorumlu olması adına gerekli ispat yükü yerine getirilememiştir.
İzah olunan nedenler ile davacının davasının ispatlanamaması nedeni ile reddine dair karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-İspatlanamayan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 161,59 TL harçtan mahsubu bakiye 102,29 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki —— göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
6-Davadan önce gidilen —– ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresinin hazırlanmasına,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.