Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/539
KARAR NO : 2023/649

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/08/2018
KARAR TARİHİ : 18/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/07/2017 tarihinde; dava dışı —– adına kayıtlı ve davalı … şirketinden ZMMS ile sigortalı —– plaka sayılı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda —— plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağı ve savcılık soruşturma dosyası ile bu durumun sabit olduğunu, beyan ederek şimdilik; 1.500,00 TL Geçici iş göremezlik, 1.500,00 TL kalıcı maluliyet olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkil davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya müvekkil şirketin yargı çevresinde bulunduğu —–Mahkemelerinin yetkili olduğu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddinin gerektiği, davacı taraf alkollü şekilde tescilsiz araç kullanarak müterafik kusuru ile zarara uğradığı, trafik kazası tespit tutanağında davacı taraf işbu kaza esnasında alkollü olduğu, başvurunun kabulü anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olduğu, kaza tarihinde geçerli poliçe teminatının 330.000,00 TL sınırlı olduğu, davanın haksız olduğu iddiaları ile reddini talep etmiştir.—– Asliye Ticaret Mahkemesinin —- Esas —– Karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilmiştir.Dosya mahkememizin—–Esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.—–Cumhuriyet Başsavcılığının —– Esas sayılı soruşturma dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
—–müzekkere yazılarak kazaya ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Sigorta Şirketine müzekkere yazılarak hasar dosyası ve poliçe istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.—– Asliye Hukuk Mahkemesinin —-Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.—- Asliye Ceza Mahkemesinin —– Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Davacının tedavi evrakları ilgili hastanelerden istenilerek dosyamız arasına alınmıştır.Dosya maluliyetin tespiti için —–Kurumuna gönderilmiş olup kurul hazırlamış olduğu 30/12/2021 tarihli raporda özetle; … 31.07.2017 tarihli trafik kazası sebebiyle 11/10/2008 tarih ve —– sayılı —– yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca %7,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme sürecinin 8 aya kadar uzayabileceğini beyan etmiştir. 26/08/2022 tarihli raporda ise özetle; … 31.07.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, 30/03/2013 tarih ve—–sayılı —-yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde; tüm vücut engellilik oranının %2 olduğunu iyileşme sürecinin 4 aya kadar uzayabileceğini beyan etmiştir.
Kusurun tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; sigortalı araç sürücüsünün %60 davacının ise meydana gelen kazada %40 oranında kusurlu olduğunu beyan etmiştir.
Dosya rapor tanzim etmek üzere aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi —– hazırlamış olduğu raporda özetle; yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda tarafımca; Karayolları Trafik Kanunu‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM ‘de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde —— yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “—-Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde —– yayınlanarak yürürlüğe giren “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay —–. Hukuk Dairesi ‘nin 27.09.2021 Tarihli —–Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığını, yapılan hesaplama neticesinde—– tarafından yapılan ödemeler tenzil edildikten sonra davacının geçici iş görmezlik zararının 3.389,62 TL olduğunu, sürekli iş görmezlik zararının ise 48.997,16 TL olduğunu beyan etmiştir.Davacı vekili davasını ıslah ettiği görüldü.Dava, trafik kazası sonucu cismani ve maddi zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Uyuşmazlık; 21/07/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle maddi ve manevi zararların tazminine ilişkin tazminat davası olduğu şeklinde tespit edildi.Haksız Fiile İlişkin Kusur Sorumluluğu Yönünden Yapılan Değerlendirmede; kontrolsüz bir şekilde yolun sağ tarafına geçiş yapan ve yolun sağından gelen araçların şeridini kapatan davalı sigortalı araç sürücüsünün %60 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.Sigorta Şirketi; Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK’nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması, nedeniyle kusur oranında zarardan sorumludur.Maddi Tazminat Talepleri Yönünden Yapılan Değerlendirmede; 6098 sayılı TBK’nun bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar” ;-Tedavi giderleri,-Kazanç kaybı,
-Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar,
-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, olarak belirtilmiştir.
Bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar ve ziyanlar olan geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları haksız fiil sorumlularından isteyebilirler.
Bu kapsamda, davacının haksız bir fiil olan trafik kazası kapsamında uğradığı bedensel zararlara maddi tazminatları, TBK madde 49 ve 54 hükümlerine göre davalı taraftan isteyebilecektir.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybı nedeniyle zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.Bu nedenle, maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla Yargıtay —-HD —–Yargıtay —-.HD —– sayılı içtihatları nazara alınarak yetkili kuruluştan rapor aldırılmıştır.Tüm bu açıklamalar ışığında davacının 3.389,62 TL geçici iş görmezlik tazminatı 48.997,16 TL sürekli iş görmezlik tazminatı talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder.Sigorta şirketi açısından, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu sürenin sonra erdiği gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir. Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı … şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir. (Benzer yönde Yargıtay —– Hukuk Dairesi’nin —— nolu içtihatları)Somut olayda esas dava açılmadan önce başvurunun yapılmamış olması nedeniyle (daha sonra dava sürecinde başvuru yapıldığı) esas dava açısından dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün gerektiği, birleşen dava açısından davalı … şirketine başvurunun 27/11/2017 tarihinde yapıldığı, 8 iş günü sonrasının 07/12/2017 olarak tespit edildiği anlaşılmakla bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulü ile; 3.389,62 TL geçici iş göremezlik ve 48.997,16 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplamda 52.386,78 TL maddi tazminatın 07/12/2017 tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 3.578,54 TL karar ve ilam harcından 35,90 TL peşin harç ile 179,90 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.362,74 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı ve 35,90 TL peşin harç ile 179,90 TL ıslah harcı toplamı: 251,70 TL ile aşağıda dökümü yazılı 3.375,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacıvekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.