Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/534 Esas
KARAR NO : 2021/895

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/04/2019
KARAR TARİHİ : 15/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin—yevmiye numaralı alacak ——— alacağını devir ve temlik aldığını, temliğin ifa amaçlı ve temlik alan müvekkilinin temlik edende bulunan alacağının ödenmesine yönelik olduğunu,— tarihinde karşı tarafa tebliğ edildiğini ancak alacağa yönelik herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı hakkında Mahkememiz tarafından 01/10/2018 tarihinde geçici mühlet, akabinde—–kararı verildiğini, davalıya verilen —- karar tarihinden sonra temlik eden ile davalı arasında ——— bilgisi tahtında —— tarihli —- sözleşmesinden—- eden tarafından davalıya —– onayı ile kesilen ve davalı ticari defterlerine işlenen 2.598.160,55 TL tutarlı faturalar için —– onayı ve —- temlik edenin banka hesabına yapılan 1.966.645,66 TL ödemeden sonra kalan 631.514,89 TL alacağın davalı —— —– fatura edilerek bedellerinin davalı yanca tahsil edilen — bedellerine dayalı olduğunu, davalının—– doğmuş ve doğacak alacaklarından 631.430,00 TL kısmı üzerinde dava sonuna kadar davalıya ödenmemesine dair ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK’nın 165. Maddesinde ön görülen bekletici —— gereğince iş bu davanın sonuçlandırılmasında çok önemli bağlantıya sahip olan, temlike konu alacakla ilgili devam eden —— numaralı davanın sonuçlanmasına kadar yargılamanın bekletilmesine karar verilmesini, dilekçesinde ayrıntılı belirttiği nedenlerele hukuki temelden yoksun “—— işleminin yok hükmünde olduğunun tespitiyle davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama önce—– Esas sayılı dosyasında görülmüş,—- karar sayılı karar ile;
“Davacı vekili tarafından cevaba cevap dilekçesi ve ön inceleme duruşmasındaki beyanı —– esas sayılı dosyasındaki dava ile birleştirme talep edilmesi üzerine, Mahkememizce ——- esas sayılı dosyası —- celbedilmiştir. Yapılan incelemede ——-esas sayılı dosyasında davacı —– aleyhine menfi tespit ve alacak talebi ile ilgili dava açıldığı, davalı——yönünden dava konusunun —— alacağın temlikine ilişkin alacak devir/temlik sözleşmesinin gösterildiği anlaşılmıştır.
Yapılan inceleme sonucunda mahkememizde açılan iş bu dava ile ——– esas sayılı dosyasındaki davanın aynı sözleşmeden kaynaklandığı ve tarafların aynı olduğu, biri hakkında verilecek kararın diğer davayı etkileyeceği, bu nedenle her iki dava arasında bağlantı bulunduğu anlaşılmakla mahkememizin —-esas sayılı dosyasındaki davanın—— davası ile birleştirilmesine” dair karar verilerek yargılamaya Mahkememizin —- sayılı esası üzerinden devam olunmuştur.
Mahkememizin — esas sayılı dosyası kapsamında —- tarihli kararla verilen—- yargılamaya, birleşen——- esas sayılı dosya yönünden Mahkememizin işbu esası üzerinden devam olunmuştur.
Mahkememizin —— sayılı dosyasında ise, süresi içinde ileri sürülen yetki itirazı bulunduğu belirlenmekle, ——– esas sayılı dosyada yetki yönünden davanın usulden reddi ile dosyanın—- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilmiş, verilen kararın kesinleşmesi üzerine yargılamaya ———- Ticaret Mahkemesinin —— esas sayılı dosyasında devam olunduğu belirlenmiştir.
Dosyalar arasında bağlantı bulunduğu, ihtilafın aynı sözleşme ilişkisinden kaynaklı olduğu, biri hakkında verilecek kararın diğer davayı etkileyeceği, bu nedenle her iki dava arasında bağlantı bulunduğu hususu daha önceden —- sayılı dosyasında tespit edilmiş olup, birleştirme kararı verilmiş, irtibata ilişkin tespitlere Mahkekemizce de iştirak olunmuştur. Ne var ki süresi içinde sunulan yetki itirazı üzerine ana dosya (Mahkememizin — esas sayılı dosyası) kapsamında yargılamaya —– esas sayılı dosyasında devam olunmakla ve daha önceden tespit edilen bağlantı, yanı sıra davacı vekilince birleşme ilişkin talep sunulduğu gözetilerek dosyanın daha önceden olduğu ana dava ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin iş bu dosyasının —–Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine,
Yargılamanın —— Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine ve dosyanın tevdiine,
HMK 166/3 maddesi gereğince birleştirme kararının derhal—-Mahkemesine bildirilmesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.