Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/526 Esas
KARAR NO : 2022/323

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/11/2020
KARAR TARİHİ : 13/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı ———ait emtiaların müvekkili sigorta —-başlangıç tarihli ——- sigorta kapsamına alındığını, sigortalı emtiaların ———– davalı şirketin sorumluluğunda taşınırken çalınmak suretiyle zarar gördüğünden müvekkili tarafından yaptırılan —- neticesinde——- bedelinin, —— şekilde taşınmasını sağlayamamış olmasından meydana —— zararın tamamından hukuken sorumlu olduğunu, müvekkili —— şirketinin, bu olay nedeni ile meydana gelen zararla ilgili olarak, sigortalısına hasar ödemesi yaptığından TTK’nun 1472. md. de yer alan “—- gereğince sigortalısının, zarara sebebiyet verenlere ve zarardan hukuken sorumlu olanlara karşı sahip olduğu tüm yasal talep ve dava haklarına halef olduğunu, bu nedenle hasar bedelinin rücuen tahsili —— dosyası ile ilâmsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun bu takibe itiraz etmesi ile takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile davalı borçlunun, borca,faize ve borcun fer’ilerine vaki tüm itirazlarının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhinde alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili——– faaliyetlerinde bulunduğunu, buna dayalı olarak,——– kapsamındaki—— — fabrikasından,—— plâkalı——– tarihinde, (kendisine ihbar yapılmasını talep ettikleri,———– sorumluluğunda yüklendiğini, ——– ile teslim ettiğini, söz konusu malları,— —- tarafından —— götürülüp, burada boş bir alana indirildiğini daha sonra,— ve aynı zamanda ——– yüklenerek satılmak amacı ——– üzerinde ——– faaliyeti devam ederken —- —- tarafından alınan ihbar üzerine şahısların, eylem esnasında yakalandığını, sonradan öğrenildiğini, olayın sanıkların cazalandırılması amacı ile adli makamlara intikal ettirildiğini, emtianın tamamının davacıya (sigortalısına) iade edildiğini, davacının hasar olarak tespit ettiği tutarın yüksek olduğunu, hasar raporunu kabul etmediklerini belirtmiş izah olunan bu nedenlerden dolayı; esas itibarı ile haksız ve dayanaksız olduğunu bildirdiği davanın reddine, davacının, asgari % 20 oranında icra tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderinin, davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; taşıma sözleşmesine dayalı olarak başlatılan — takip sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebinden ibarettir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı —— ile sigortalı—- tarafından taşınması sırasında hasara uğrayıp uğramadığı, hasara uğradıysa hangi miktarda hasara uğradığı, davalının kusuru bulunup bulunmadığı, davacı tarafından sigortalısına yapılan ödemenin lütuf ödemesi teşkil edip etmediği, davalının sorumluluğunu ortadan kaldıran bir halin bulunmadığını noktalarında toplanmaktadır.
——— sayılı icra dosyası celp edilmiş incelenmesinde; takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı olduğu, asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 288.950,42 TL alacak üzerinden 20/10/2019 tarihinde meydana gelen taşıma işleminde meydana gelen hasar ödemesinin rücuen tahsili için — tarihinde takip başlatıldığı, davalının —-tarihinde itiraz dilekçesini sunması üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış,— olayla ilgili hazırlanan ——- — edilmiş, her iki tarafın da kabulünde olan taşımayı alt taşıyıcı olarak gerçekleştiren ——- bir kısım kişiler hakkında güveni kötüye kullanma suçundan taşıyıcı ——– hakkında mahkumiyet kararı verildiği, sanık olan bu kişinin suç teşkil eden eylemi gerçekleştirdiğini ikrar ettiği anlaşılmıştır.
Konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi rapor içeriğine göre; davaya konu edilen nakliye işinde meydana gelen hırsızlık olayı ile ilgili olarak emtialarda ortaya çıkan zararın oluşumunda;
a) —– nakliyesi öncesinde gerçekleştirilecek—- tarihinde —– — alt taşıyıcı (dava dışı) —– — içinde —- yaparken, taşınanı emtia için—- almaları ve aldırmaları gerekirken, anlatımlardan ve —- düzenlenen tutanaklardan anlaşıldığı üzere, — önlemlerini almamış ve/veya aldırmamış olmaları nedeni ile her — firmasının da ayrı şekilde ve aynı oranda kusurlu oldukları, meydana gelen-zarardan-sorumlu oldukları,
b) Ekspertiz raporunda,—- yapılan inceleme —— olarak hesaplanan ve sigortalıya — emtia zararı miktarının, yeterli ve geçerli miktarda olduğu,
c)Tarafların, belirlenen kusur durumları itibarı ile, bu miktardaki zararın, (davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödendiğinin belgelenmesi koşulu ile davalı ——— sorumluluğunda olacağı yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi rapor içeriğine göre; davacı şirkete ——– sigortalı emtianın taşınması konusunda davalı tarafça anlaşıldığı, davalının da taşıma işlemini alt taşıyıcılar vasıtası ile yapmak için anlaştığı ancak— işlemi sırasında emtianın bulunduğu aracı kullanan— zarar verdiği, bu durumun savcılık ve mahkemede alınan ifadeler ve tespitlerle sabit olduğu, oluşan hasar nedeniyle davacının sigortalısına —tarihinde—– ödeme yaptığı, TTK 1472 madde kapsamında davacının rücu alacağına yönelik takip başlattığı, takibe itiraz üzerine eldeki davanın süresinde açıldığı, taşınması için teslim edilen emtia için gerekli tüm — almayarak zararın meydana gelmesinde kusuru bulunan — birlikte —- ve müteselsilen sorumluğunun bulunduğu, sigortalıya yapılan ödeme kapsamında kanun gereği —- davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Alacak yargılamayı gerektirdiğinden likit olmadığı kanaatiyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının DAVASININ KABULÜ İLE; ——- müdürlüğünün ——takip sayılı icra dosyasına davalının yaptığı itirazın iptaline; takibin aynen devamına,
2-Koşulları bulunmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli karar harcı 19.738,20 TL’den peşin olarak yatırılan 4.934,56 TL’nin mahsubu ile —- davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 4.934,56 TL peşin harcın davalı taraftan ———– davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 62,20 TL ilk dava masrafı, 57,50 TL tebligat-müzekkere gideri, 1.700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.819,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan—— nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8—– —— karar kesinleştiğinde iadesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekili ile ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.