Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/525 Esas
KARAR NO : 2022/810

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/11/2020
KARAR TARİHİ : 14/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 13.05.2019 tarihinde davacı sürücü —– idaresindeki —— ile davalının—– teminatı altındaki dava dışı sürücü ——idaresindeki —– plakalı otomobilin kazaya karıştığı, kazanın meydana gelmesinde sürücü —– kusurlu olduğu, davacı sürücü —– sürekli sakat kalacak ve geçici iş göremez olacak şekilde yaralandığı, ——- 30.12.2019 tarihli raporu ile sürekli sakatlık oranının %34 olduğunun tespit edildiği, davalı sigorta şirketinden sürekli sakatlık ve geçici iş göremezlik tazminatının talep edildiği, —–numaralı hasar dosyasının açıldığı ancak herhangi bir ödeme yapılmadığı, arabuluculuk başvurusunun uyuşmazlıkla sonuçlandığı açıklanarak, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, 5.000 TL sürekli sakatlık tazminatı ile 500 TL geçici iş göremezlik tazminatının toplamı 5.500 TL tazminatın kaza tarihi 13.05.2019 itibariyle avans faizi tahsili talep edilmiştir.
SAVUNMA: Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; —–poliçesi ile kazaya karışan —— tüm aktif ve pasiflerinin devir alındığı, kusur ve zararı bilirkişilerin belirlemesi gerektiği, geçici iş göremezlik zararının sigorta teminatı altında olmadığı, dava tarihi itibariyle yasal faiz talep edilebileceği açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır.Davacı vekili 11/11/2022 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, vekilin vekaletnamesinde feragat özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacı vekili ödeme nedeniyle davadan feragat etmekle esasında dava konusuz kalmış olup incelenen tüm dosya kapsamına ve beyan içeriğine göre; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. 6100 sayılı HMK 331. Madde hükmünce davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği ve eldeki davanın açıldığı tarihte davalının haksız olup davanın açılmasına sebebiyet verdiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli karar harcı 80,70 TL’nin davacı tarafça yatırılan 54,40 TL’den mahsubu ile 26,30 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda karar verildi.