Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/492 Esas
KARAR NO : 2021/1136

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 19/10/2020
KARAR TARİHİ : 21/10/2021

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız —– tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:
Davacı vekili; dava dilekçesinde, 07.07.2020 tarihli sözleşme kapsamında davacının dava dışı —— yenilenmesine yönelik — ancak davalının söz konusu sözleşme kapsamında belirtilen edimlerini yerine getirmemiş olduğunu, söz konusu sözleşme kapsamında 212.400 TL lik kısmı için— keşide tarihli çeklerin davalı tarafa teslim edilmiş olduğunu, 30.09.2020 tarihli çekin davacı tarafından ödendiğini, davacının eksik bırakılan hususların giderilmesi için — — bedel ile yaptırılmış olduğunu, davalının bu tutar karşılığı işe yönelik edimini yerine getirmemiş olduğunu belirtmiş — adet çek bedeli bakımından davacının davalı tarafa borcunun olmadığının tespit edilerek söz konusu çeklerin iptal edilmesi talep etmektedir.
ll. SAVUNMA:
Davalı vekili; cevap dilekçesinde, taraflar arasında 17.07.2020 tarihli sözleşmenin yapılmış olduğunu, bunun üzerine işin yapılması için dava dışı — sözleşme yapılarak işin ilgili firmaya verildiğini ve davacı tarafından alınmış olan çeklerin yapılan işe —- davacı firma tarafından işin yapılmadığı/eksik yapıldığına yönelik iddialarının söz konusu firmaya bildirilmiş olduğunu, ancak sonuç alınmadığını, bu kapsamda davalının kusurunun bulunmadığını, işin — davanın reddini talep etmektedir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava çeke dayalı, menfi tespit davasıdır.
Uyuşmazlık, davalı tarafça davacı taraf arasındaki eser sözleşmesi kapsamında, davalı tarafın eksik ifa ettiği edim olup olmadığı, davacının eksik işe ilişkin üçüncü kişiye ödediğini belirttiği 123.928,32 TL’nin kadri maruf olup olmadığı, iş bedeli olarak verilen çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususundadır.
Davaya konu çekler—— keşide tarihli, 70.800,00 TL bedelli, Keşidecisi —– nolu, çekler olduğu, —– yenilenmesine yönelik —- davacı ve dava dava dışı—. arasında sözleşme imzalanmış olduğu, sözleşme kapsamındaki işin davalı tarafça yapılması hususunda anlaşıldığı,
Davalı tarafça davacıdan alınan işin, dava dışı davanın ihbar edildiği — şirkete yaptırıldığı, yine davalıca davacıdan aldığı davaya konu çekleri ciro ederek dava dışı —- tarafından davaya konu çeklerin icra yoluyla tahsil edildiği,
Davacının iddiası, iş kapsamında eksik yapılan işler olduğu ve bu eksik işler nedeniyle davalıya verilen davaya konu çeklerden dolayı borçlu olunmadığı hususunda olduğu,
Davalı tarafın ve çekin yetkili hamili ve davalı tarafından işin yaptırıldığı dava dışı ihbar olunan—–, işin eksik yapılmadığı hususunda herhangi bir itirazı olmadığı, davacı tarafından eksik işlere—fatura içeriğindeki eksik işlere dair 123.928,32 TL ödendiği,
Eksik işler ile ilgili alanında uzman bilirkişilerden kök ve ek raporlar aldırıldığı,
20.09.2021 tarihli ek raporda, eksik işlere dair yaptırılan işler hususunda, faturanın keşide tarihi itibariyle yapılan işin rayiç bedelinin 65.950,00 TL civarında olduğu belirtildiği, rapor içeriğinin denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınarak,
Davacının,—- seri nolu ve —-keşide tarihli, 70.800,00 TL bedelli, Keşidecisi —- çeklerden kaynaklı, davalı tarafa 65.950,00 TL borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiştir.
Davacı vekili, 10.03.2021 tarihli beyan dilekçesi ile, çek bedellerinin ödendiği bu nedenle çek bedellerinin istirdadına karar verilmesini talep etmişse de— dosyalarının tetkikinde çekler hakkında takip yapan kişinin dava dışı——–olduğu, takip alacaklısının davalı taraf olmadığı anlaşıldığından istirdat yönünde hüküm kurulmamıştır.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE
1—- bedelli, keşidecisi— seri numaralı ve — keşide tarihli, — keşidecisi — çeklerden kaynaklı davacının davalıya — borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 4.505,04 TL harçtan peşin alınan 2.418,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.086,86 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —davanın kabul edilen miktarı üzerinden 9.373,50 TL nisbi vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 2.418,18 TL peşin harç toplamı: 2.472,58 TL harcı davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 1.700,00 TL bilirkişi ücreti ve 231,25 TL posta olmak üzere toplam: 1.931,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.