Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/483 Esas
KARAR NO : 2022/252

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/10/2020
KARAR TARİHİ : 15/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: “Davacı ..— 14.12.2018 tarihinde— başvurmak suretiyle — Esas sayılı takip dosyası üzerinden — alacağı için takip başlattığını, davalı .— ise başlatılan icra takibine— tarihinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı şirketin takibe itirazında haksız olduğunu, tarafların 6 yıldır süre gelen bir ticari ilişkisinin mevcut olduğunu, davacı’nın davalı şirkete — tarihli— bedelli üç adet fatura düzenlediğini, fatura bedellerinin davalı şirketçe ödenmediğini, fatura—- ———– gerçekleştirdiğini ve davalıya teslim edildiğini,—— bedelli faturada ———- gerçekleştirdiğini ve davalıya teslim edildiğini, davacının imalatını ——– tasarımı davalı —–çalışanı olarak tahmin —- tarihinde tasarlandığını, Davalı —ve tüm şirketlerin—- davacıyı aylarca ödeme yapmamak için oyaladığını, bahsi ——— yapmış olduğu bir projeye yönelik imal ettirildiğini,”——- yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, asıl alacağın ———aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini,—- vekaletname düzenlenmesine ilişkin giderlerin 6100 sayılı HMK m. 323/1-ç hükmüne göre yargılama giderlerine eklenilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: “Davacı tarafından düzenlenen ——- faturanın gerçek dışı olduğunu, kendilerinin davacıdan alacaklı olduğunu——içerisinde bazı işler yapıldığını, o dönemde davalı şirkette satın alma departmanında danışmanlık hizmeti —- davacı —– arasında———- anlaşma sağlandığını, fakat ..—- başlamasına rağmen iki gece sonra sadece —- geri kalan işi fiyatın kendisini kurtarmadığını söyleyerek işi yarıda bıraktığını, bu durumla alakalı o zaman davalı şirkette kaynak bölümünde çalışan——— içerisinde yapmaya çalıştıklarını ve yaşanan tüm olaylara da şahit olduklarını, ayrıca davacının işi bırakıp gitmesi üzerine müvekkilin yüklendiği ve teslim edeceği işin geciktiğini, müvekkil şirketin maddi manevi zarara uğradığını, ticari itibarlarının zarara uğradığını, —- davacının yarıda bırakıp gittiği işe ilişkin olup kısmi yaptığı işin bedeli olduğunu, işten dolayı meydana çıkan gecikme bedelinin fatura bedelinden çok daha fazla olduğunu, davacının faturayı iş gerçekleştikten bir yıl sonra düzenlediğini, ancak işin çok önceden —— davalı şirketin defterlerine kesinlikle işlenmediğini,” beyan edip davanın tüm talepler yönünden reddini, davacı aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu—sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 48.026,00 TL alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış olup dosya kapsamında inceleme yapılabilmesi adına dosyanın bir mali müşavir bilirkişiye tevdii sağlanarak bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır.
Yapılan yargılama ve incelemede tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmiş olup davacının davalı ile olan ticari ilişkisinin —bedelli fatura düzenlenip deftere kaydedildiği ancak faturanın teslim alan kısmında isim ve imzanın bulunmadığı, bunun haricinde ise fatura konusu malların davalıya teslim edildiğine dair delilin dosyada bulunmadığı, yani fatura konusu olan ——— imalatının yapılıp davalı şirkete teslim edildiğinin ispatlanamadığı anlaşılmıştır. Davalı tarafın incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre ise davacı tarafça keşide edilen — bedelli faturanın kayıtlarında yer almadığı —- olan iki adet faturanın kayıtlarında yer aldığı görülmüştür. Davalının—bedelli faturanın —-bildirime konu edilmediği anlaşılmıştır.
İzah olunan gerekçeler ile davacının davasının sübut bulduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile —sayılı takip dosyasında; davalının —— asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamnına, alacağın likit niteliği göz önünde bulundurularak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
—-takibine yapılan itirazın—- asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,
2-Davacı lehine hükmedilen tutarın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
KARAR HARCI
3-Alınması gerekli 2.821,20 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan —– harcın mahsubu ile bakiye 2.241,16‬ TL’nin davalıdan tahsiline hazineye irad kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4—–tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5—-tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 6.169,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
6-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 642,24 TL harç, 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 TL vekalet harcı toplamı 704,44 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarfedilen 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 71,00 TL posta ücretinin toplamda 871,00 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 121,98 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 749,02 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.